Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-48821/21 по делу N А40-286083/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-286083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-286083/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ОАО "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010, ответчика: Онисковец А.П. - уд.адвоката N 2684 от 05.03.2003, по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании 25 259 187,76 руб. неосновательного обогащения и 2 011 617,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 25.09.2020.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 27 025 кв. м с кадастровым номером 77:08:0012003:7 предоставлен ОАО "Промстрой" на основании договора аренды земельного участка от 30.06.1994 N М-08-000727 для эксплуатации производственно-складских зданий.

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:08:0012003:1085 площадью 23 кв.м, 77:08:0012003:1086 площадью 349,5 кв.м, 77:08:0012003:1087 площадью 15,7 кв.м, 77:08:0012003:1119 площадью 333,6 кв.м, 77:08:0012003:1120 площадью 3620,8 кв.м, 77:08:0012003:1130 площадью 75 кв.м, 77:08:0012003:1131 площадью 3811,4 кв.м, которые принадлежат на праве собственности ОАО "Промстрой".

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 23.06.2017 и 28.03.2019 установлено, что ОАО "Промстрой" в нарушение договора использует земельный участок для размещения автосервиса и магазина.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды от 30.06.1994 N М-08-000727 цель предоставления земельного участка.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 23.06.2017 по 28.03.2019, которое согласно уточненному расчету истца составляет 25 259 187,76 руб. Претензия истца от 05.06.2019 N 33-6-204010/19-(0)-1 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически использует участок с нарушением цели предоставления участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 259 187,76 руб. Судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 011 617,11 руб. за период с 05.06.2019 по 25.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению; предполагаемое истцом использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует действующему законодательству; в заявленный период пользование участком осуществлялось не только ответчиком, но и другими лицами.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что цели предоставления им не нарушены, поскольку по условиям пункта 1.3 договора участок предоставляется для использования территории и эксплуатации существующих зданий и сооружений для осуществления ремонта автотранспорта и механизмов.

Между тем, пункт 1.3 договора претерпел изменения на основании дополнительного соглашения от 05.07.2013, в соответствии с которым пункт изложен в новой редакции: участок предоставляется для эксплуатации производственно-складских помещений.

Оснований полагать, что новая редакция дополнила ранее действовавшую, как на этом настаивает ответчик, у суда не имеется, поскольку пункт 2 изменил, а не дополнил редакцию пункта 1.3 договора о цели предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку денежные средства, недоплаченные при аренде земельного участка с учетом несогласованного его использования, в разрез с целью предоставления, обоснованно квалифицируются истцом как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит исчислению пропорционально занимаемой площади, с учетом пользования земельным участком другими лицами, также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

При этом в абзаце втором указанного пункта установлено, что в случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Ввиду изложенного использование не по целевому назначению части земельного участка влечет необходимость оплаты пользователем фактического использования всего земельного участка по ставкам, соответствующим такому фактическому использованию.

Приведенный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562, в котором, среди прочего, отмечено, что нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку истцом факт нарушения цели предоставления земельного участка подтвержден материалами дела.

Более того, всем доводам дана оценка при рассмотрении спора по делу N А40-194747/2020 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за предыдущий период.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-286083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко