Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55629/21 по делу N А40-221647/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-221647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мусихина Б.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021

по делу N А40-221647/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО "ВЕГАС" в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Бориса Сергеевича на сумму 208 491,00 рублей по платежному поручению N 1755 от 07.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕГАС"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ДОРОШЕНКО РОМАНА ИГОРЕВИЧА о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ИНН 3443128566, ОГРН 1163443056006).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. принято к производству заявление Дорошенко Романа Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕГАС" (ИНН 3443128566, ОГРН 1163443056006), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-221647/2019-66-245.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. в отношении должника ООО "ВЕГАС" (ИНН 3443128566, ОГРН 1163443056006) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Светлова Татьяна Владимировна (ИНН 340702844337; адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, а/я 1980), являющуюся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (123308, г Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. должник ООО "ВЕГАС" (ИНН 3443128566, ОГРН 1163443056006) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Светлова Татьяна Владимировна (ИНН 340702844337; адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, а/я 1980), являющаяся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (123308, г Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕГАС" Светловой Т.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ВЕГАС" в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Бориса Сергеевича, оформленную платежным поручением N 1755 от 07.08.2019 на сумму 208 491,00 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 22.07.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕГАС" Светловой Татьяны Владимировны об оспаривании сделки.

Признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО "ВЕГАС" в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Бориса Сергеевича на сумму 208 491,00 рублей по платежному поручению N 1755 от 07.08.2019 г.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Мусихина Бориса Сергеевича (ОГРНИП 315345400007292) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ИНН 3443128566, ОГРН 1163443056006; 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д. 47, этаж 1, комн. 116) денежные средства в размере 208 491,00 (двести восемь тысяч четыреста девяносто один) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мусихин Б.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность применения положений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, а также на то обстоятельство, что апеллянт не знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.08.2019 со счета должника были перечислены денежные средства Индивидуальному предпринимателю Мусихииу Борису Сергеевичу в общей сумме 208 491,00 рублей.

Дело о банкротстве ООО "Вегас" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 30 августа 2019 года; спорный платеж совершен 7 августа 2019 года, т.е. менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, т.к. в соответствии с данным платежом были исполнены обязательства перед ответчиком в сумме 186 884 рублей, возникшие из договоров-заявок на автоперевозку в 2017 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, Постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-91161/2019). Таким образом, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Вегас" и удовлетворению пропорционально с требованиями кредиторов третьей очереди.

Часть требований в сумме 21 607 рублей (из них 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 607 рублей - расходы по оплате государственной пошлины) подлежали удовлетворению в составе 5 очереди текущих платежей, т.к. дата возникновения данного обязательства считается с даты вступления в законную силу судебного акта (7 октября 2019 года).

При этом, данные обязательства должника в сумме 21 607 рублей погашены 7 августа 2019 года, т.е. в данной части сделка подлежит признанию недействительной, т.к. требование направлено на погашение обязательств, срок исполнения которых не наступил.

При этом, текущие обязательства должника до настоящего времени не погашены, т.е. оплата судебных расходов также привела к нарушению очередности удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Вегас" в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Бориса Сергеевича, оформленная платежным поручением N 1755 от 07.08.2019 на сумму 208 491,00 рублей на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ИП Мусихину Б.С. перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Оспариваемая сделка совершена 07.08.2019 г., то есть в течение месяца до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вегас" - 30.08.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (07.08.2019 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Валенсия" в размере 15 215 703,17 рублей в результате неисполнения должником договора N ЛМ 147-ДКПР/2017 от 25.10.2017 г.; ООО "Айс Маркет" в размере 13 809 503,51 рублей в результате неисполнения должником договора аренды N 01/11/2017 от 01.11.2017 г.; ИП Парасучевым Б.Ю. в размере 151 000 рублей основного долга в результате неисполнения должником договора на оказание транспортных услуг N 8/01 от 10.01.2018 г., договора-заявки на автоперевозку N 98 от 22.03.2018 г., N 130 от 10.05.2018 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Возражая против доводов конкурсного управляющего в представленном отзыве, ИП Мусихин Б.С. указывает, что основанием списания денежных средств со счета ООО "Вегас", явилось взыскание по предъявленному исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы ФС N 033069002 от 09.07.2019 года, по делу N А40-91161/19-131-864 от 04.07.2019 года в пользу ИП Мусихина Б.С.

Как видно из копии исполнительного листа ФС N 033069002, приложенного к отзыву, исполнительный лист был предъявлен ИП Мусихиным Б.С. непосредственно в ПАО банк "ФК Открытие" 01.08.2019 года и находился в банке с 01.08.2019 по 07.08.2019 года.

После предусмотренного Российским законодательством и правилами банка проверки подлинности исполнительного листа, 07.08.2019 года произошло взыскание со счета ООО "Вегас" имеющегося в ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ИП Мусихина Б.С.

Как видно из копии исполнительного листа ФС N 033069002, приложенного к отзыву, 25.07.2019 года исполнительный лист был возвращен ИП Мусихину Б.С. из ПАО "Совкомбанк", куда исполнительный лист был предъявлен ИП Мусихиным Б.С. ранее.

Как считает ИП Мусихин Б.С. в данном случае, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, неприменимо положение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О Несостоятельности (Банкротстве)", в виду того, что действия со стороны ИП Мусихина Б.С. на получение денежных средств по исполнительному листу ФС N 033069002 были предприняты ранее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Также взыскание денежных средств по исполнительному производству происходило с банковского счета ООО "Berac" по независящим от ИП Мусихина Б.С. основаниям, т.к. банком проводилась проверка подлинности исполнительного листа. Тем более предъявление исполнительного листа к взысканию само по себе не является сделкой.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, по мнению ответчика, следует применению и проверке наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального Закона "О Несостоятельности (Банкротстве)".

Такие доводы отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий оспаривает конкретную банковскую операцию по списанию денежных средств, а не действия ИП Мусихина Б.С. по предъявлению исполнительного листа.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-91161/2019. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-91161/2019 вступило в законную силу только 07.10.2019 г., то есть через три месяца после выдачи исполнительного листа и через два месяца после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемое списание денежных средств произошло на основании не вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-221647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мусихина Б.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров