Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17409/21 по делу N А53-15835/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А53-15835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Сокиренко М.П. по доверенности от 29.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2021 года по делу N А53-15835/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют"

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - АО "НПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее - АО "ВНИИ "Градиент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 160 000 руб., неустойки в размере 558 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора от 21.06.2019 истцом для ответчика был изготовлен экспериментальный образец преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ), однако ответчик необоснованно отказался от приемки устройства и от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по оплате стоимости спорного устройства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что изготовленный истцом экспериментальный образец преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ) не соответствовал техническим требованиям, предусмотренным договором. Ввиду того, что покупатель (ответчик) заключил договор от 21.06.2019 в целях исполнения обязательств по государственному контракту и был ограничен сроком, предусмотренным государственным контрактом, предлагаемый истцом срок для доработки устройства был для ответчика неприемлемым. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки устройства, т.к. условиями договора не предусмотрена возможность отклонения спорного устройства от технических характеристик, указанных в договоре от 21.06.2019.

АО "НПП "Салют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что условиями договора предусмотрена возможность доработки устройства, если в процессе его приемки будет выявлена соответствующая необходимость (пункт 3.7 договора), при этом технические требования к устройству, изложенные в отдельном документе, не являются неотъемлемой частью договора. Суд не учел, что ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от приемки устройства в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВНИИ "Градиент" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "НПП "Салют" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Салют" (поставщик) и АО "ВНИИ "Градиент" (покупатель) заключен договор N 1820187143892-452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019 на сумму 11 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить экспериментальный образец преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ) в соответствии с письмом-заявкой покупателя N 1184/8000ф от 10.06.2019, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в ведомости поставок (приложение N 1 к договору), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату согласно пункту 4.2 договора в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета; окончательный расчет 50% - в течение 10 банковских дней со дня подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции.

Как указывает истец, ответчик аванс в размере 50% от общей стоимости договора не оплатил. Несмотря на отсутствие со стороны ответчика авансирования, предусмотренного пунктом 4.2 договора, истец приступил к изготовлению экспериментального образца преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ), используя собственные финансовые ресурсы.

В процессе изготовления вышеуказанного экспериментального образца ответчик уведомил истца письмом N 1832/8000ф от 03.09.2019 о том, что ответчик переуступает поставку ЭО-ПЧМДЧ ООО "Радиоприборснаб", на основании чего истец оформил договор на поставку экспериментального образца ЭО-ПЧМДЧ с ООО "Радиоприборснаб", а в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора N 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019.

После длительного перерыва от ответчика получены письма исх. N 2278 от 29.10.2019, исх. N 2277 от 29.10.2019, в которых содержалась просьба продолжить работу по договору.

06.12.2019 экспериментальный образец был отгружен в адрес ответчика и получен им 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель в течение 14 календарных дней со дня получения продукции обязан направить поставщику акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В вышеуказанный срок и до настоящего времени мотивированный отказ от приемки поставленной продукции истцу не поступал.

07.02.2020 экспериментальный образец возвращен ответчиком истцу с протоколом технической проверки о несоответствии поставленного устройства паспорту по коэффициенту передачи и коэффициенту шума.

В ответном письме от 12.02.2020 N 0600 истец сообщил, что изготовленный экспериментальный образец поставлен с достигнутыми техническими характеристиками, т.к. экспериментальный образец в соответствии с ГОСТ 15.101-98 - это образец изделия, обладающий основными признаками намечаемого к разработке изделия для проверки предполагаемых технических решений, о чем было подробно изложено в протоколе N 1 от 27.11.2019.

Таким образом, истец полагает, что поставленный образец отвечает требованиям и условиям заключенного договора.

В рамках вышеуказанного договора предусмотрена возможность проведения доработки экспериментального образца. Так, согласно пункту 3.7 договора, если в процессе изготовления продукции или при ее приемке будет выявлена необходимость ее доработки, дополнительные работы производятся по дополнительному соглашению сторон с указанием срока их выполнения и с одновременным уточнением цены продукции.

Учитывая вышеизложенное, в адрес ответчика было направлено письмо N 1825 от 21.04.2020, в котором предлагалось провести доработку экспериментального образца с указанием на срок выполнения 8-9 месяцев, включая срок приобретения комплектующих изделий (до 5 месяцев).

В ответном письме N 857/6020 от 07.05.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора, ссылаясь на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик письмом N 153/602ОЭ от 01.09.2020 повторно уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора, ввиду поставки продукции ненадлежащего качества и длительностью срока устранения недостатков.

Истец полагает, что образец отвечает требованиям, предъявляемым к нему как к экспериментальному образцу (ГОСТ 15.101-98), поставленная продукция отвечает требованиям договора, следовательно, ответчик обязан произвести оплату поставленной продукции по договору N 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019 в сумме 11 160 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019 заключен сторонами во исполнение АО "ВНИИ "Градиент" обязательств по государственному контракту N 1820187143892452466002346 от 21.06.2018 (государственный оборонный заказ, научно-исследовательская работа "Платформа-Р").

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства изготовить и поставить экспериментальный образец преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ), качество и комплектность которого должны соответствовать техническим требованиям, требованиям договора и подтверждаться протоколами испытаний (пункт 3.1 договора).

20.12.2019 ответчик получил от истца паспорт на экспериментальный образец и протокол испытаний (протокол измерения электрических параметров) (письмо N 6727 от 11.12.2019), а также сам экспериментальный образец ПЧМДЧ.

Суд первой инстанции установил, что покупатель приступил к входному контролю поступившего экспериментального образца. В ходе входного контроля покупатель обнаружил несоответствие экспериментального образца паспорту на экспериментальный образец ПЧМДЧ инд. N 1211911001 с отметкой ОТК завода изготовителя.

Покупатель составил и направил поставщику протокол N 530/2221 от 24.01.2020 технической проверки при входном контроле с указанием имеющихся несоответствий поставленного экспериментального образца (письмо N 277/2220 от 07.02.2020).

Поставщик письмом N 0600 от 12.02.2020 уведомил покупателя, что им будет проведен анализ прибора и протокола технической проверки и определен объем доработки экспериментального образца.

28.04.2020 от поставщика поступило письмо N 1825 от 21.04.2020 "Доработка ЭО-ПЧМПЧ", в котором истец признал наличие несоответствий экспериментального образца и сообщил, что для устранения указанных несоответствий потребуется 8-9 месяцев. Более того, поставщик указал, что в ходе проведения работ по доработке экспериментального образца возможны уточнения технических характеристик.

На основании изложенного, учитывая факт признания истцом несоответствия устройства техническим характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора, и необходимости его доработки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что покупатель, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо N 857/6020 от 07.05.2020), ввиду несоответствия изготовленного экспериментального образца условиям заключенного договора.

Учитывая, что договор поставки заключен во исполнение государственного контракта N 1820187143892452466002346 от 21.06.2018 (пункт 1.3 договора), покупатель был ограничен сроками основного государственного контракта - 30.10.2020 (срок завершения государственного контракта). В связи с этим срок, предлагаемый поставщиком, был неприемлем для покупателя, так как превышал срок выполнения научно-исследовательских работ в целом.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования оплаты с ответчика, а равно у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу, изготовленного экспериментального образца, не соответствующего требованиям договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на ГОСТ 15.101-98, поскольку пунктом 3.1 договора установлено, что качество и комплектность предусмотренной договором продукции должны соответствовать техническим требованиям, требованиям договора и подтверждаться протоколами испытаний, ввиду чего экспериментальный образец должен быть изготовлен в соответствии с техническими требованиями заказчика. Договор не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих отклонение технических характеристик продукции от заданных в технических требованиях к договору.

В соответствии с разделом 1 "Область применения" ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ" стандарт распространяется на научно-исследовательские работы, предшествующие разработке народнохозяйственной продукции. Применение ГОСТ 15.101-98 в рамках выполнения обязательств сторонами договором не предусмотрено.

Выполнение научно-исследовательских работ в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации осуществляется в соответствии с ГОСТ 15.105-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей". Положения стандарта подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами научной и хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в выполнении НИР (СЧ НИР) в соответствии с действующим законодательством (раздел 1 "Область применения" ГОСТ 15.105-2001).

Таким образом, довод истца о возможном отклонении характеристик поставляемого экспериментального образца от характеристик, определенных сторонами в договоре, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от приемки устройства оформлен заказчиком письмом N 277/2220 от 07.02.2020, направлено в адрес истца с приложением протокола технической проверки при проведении входного контроля, в котором содержались выявленные несоответствия продукции, а также предложением оперативного решения вопроса по устранению выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае если при приемке продукции будет обнаружено ее несоответствие условиям договора и техническим требованиям, поставщик обязан за свой счет осуществить доведение продукции до соответствия требованиям, установленным в технических требованиях.

Вместе с тем, срок доработок продукции до соответствия техническим требованиям и условиям договора превышал срок выполнения научно-исследовательской работы в целом (30.10.2020), в рамках которой был заключен спорный договор (пункт 1.3 договора), при этом поставщиком стоимость приведения устройства в соответствие с требуемыми характеристиками определена истцом дополнительно в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем заказчик был вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2021 года по делу N А53-15835/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов