Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57884/21 по делу N А40-79839/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-79839/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетон М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года

по делу N А40-79839/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансНерудПром"

(127276 г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, пом. 1, кааб. 18; 19, ОГРН: 1157746137174, Дата регистрации: 27.02.2015, ИНН: 7715417821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон М" (424016 Марий Эл республика, г. Йошкар-Ола, пр-д Элеваторный, д. 13, ОГРН: 1161215060555, Дата регистрации: 23.09.2016, ИНН: 1215213152)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансНерудПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон М" долга в размере 1 622 232 руб. и неустойки в размере 961 972 руб.

09.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-79839/2021 об удовлетворении иска в части. Суд решил: взыскать с ООО "Бетон М" в пользу ООО "Торговый дом "ТрансНерудПром" основной долг в размере 1 622 232 руб. и неустойку в размере 320 657 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

25.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-49-20С, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, далее именуемые "товар", ассортимент и количество которых указаны в заявках покупателя.

Истец указал, что от ответчика поступили заявки:

- от 26.06.2020 на поставку товара - щебень из твердых пород фр.5-20 мм, станция назначения - Россия, Йошкар-Ола, грузополучатель - ООО "Транспортные технологии";

- от 22.09.2020 на поставку товара - щебня гранитного фр. 5-20 мм; станция назначения - Россия, Йошкар-Ола; грузополучатель - ООО "Центр железнодорожного транспорта", подписанные директором 0,00 "Бетон М" - Скулкиным СЕ.

Истец утверждает, что ООО ТД "Транснерудпром" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив в 2020 году на станцию назначения грузополучателя - Йошкар-Ола ГОРЬК жд., товар на общую сумму 6 652 292 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик - ООО "Бетон М" - замечаний по срокам поставки, качеству и количеству Товара не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу пункта 7.6 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных приложением N 1 к договору, "он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка на 06.04.2021 составила 961 972 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 320 657 руб. 33 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-79839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетон М" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова