Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-8305/21 по делу N А45-10453/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А45-10453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стаскю Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпина Дениса Алексеевича (07АП-8305/2021) на решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10453/2021 по иску акционерного общества Микрокредитная компания "Финансовая эра" (ОГРН 1197746374935, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу (ОГРНИП 318547600121790, Новосибирская область, Ордынский район, п. Чернаково), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Сибирское финансовое агентство" (656043 Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический проспект, 35, ОГРН 1122225008718) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019, 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа по п. 1 главы 4 закладной от 16.10.2019 за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, 985 658 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа согласно п. 6.6.2 закладной от 16.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.06.2021 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Халяпин Д.А., паспорт.

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Микрокредитная компания "Финансовая эра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Сибирское финансовое агентство" (далее - третье лицо) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019, 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа по п. 1 главы 4 закладной от 16.10.2019 за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, 985 658 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа согласно п. 6.6.2 закладной от 16.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.06.2021 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового требования по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области, о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края исковых требований по договору ипотеки от 16.10.2019.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 130, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования акционерного общества Микрокредитная компания "Финансовая эра" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа по п. 1 главы 4 закладной от 16.10.2019 за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, 985 658 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа согласно п. 6.6.2 закладной от 16.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.06.2021 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Указанные выделенные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в оставшейся части с главы КФХ Халяпина Д.А. в пользу ООО МКК "Финэра" взыскано 1 050 000 руб. задолженности по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019, 23 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно истолковал п. 1 ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и не применил ст. 6 указанного закона к спорным правоотношениям; истец не опроверг презумпции, установленные ст. 6 закона N 106, из чего следует, что ответчику по договору займа предоставлен льготный период в соответствии с указанной нормой; считает, что истец необоснованно потребовал у ответчика электронным письмом от 29.09.2020 уплаты сразу всей суммы процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, так как указанные суммы подлежат оплате в период с 30.05.21 по 30.11.2021, начисление неустойки на эти суммы также противоречит положениям ст.6 ФЗ N 106, также необоснованно начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом за март 2020, указанная сумма подлежит уплате после всех платежей, т.е. до 31.12.2021, также необоснованно требование о досрочном погашении займа от 31.10.2020, и не соответствует требованиям п. 6.1 договора, когда займодавец вправе требовать досрочного погашения займа; указывает, что с учетом положения, установленного п. 23 ст. 6 ФЗ N 106 о продлении срока возврата займа на срок льготного периода, новый срок возврата займа - 31.10.2021 (30.04.21 + 6 мес.), так как этот срок еще не наступил, поэтому удовлетворение требования о взыскании займа незаконно; судом незаконно выделены и переданы в Арбитражный суд Алтайского края требования о взыскании процентов и неустойки

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Истец, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (кредитор, заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа ИЗ-09 от 16.10.2019, согласно которому ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" предоставило ответчику займ в размере 1 050 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную денежную сумму до 30.04.2021 (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

16.10.2019 между ответчиком (залогодателем) и ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (залогодержателем) заключен договор об ипотеке.

Закладная от 16.10.2019 составлена ответчиком и выдана им ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" в соответствии со ст. 13 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

04.02.2020 между ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (продавец) и АО Микрокредитная компания "Финансовая эра" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N 3, подписан передаточный акт от 04.02.2020.

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения N 293 от 24.10.2019, N 294 от 24.10.2019, подтверждающее перечисление ООО Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" денежных средств ответчику в размере 1 050 000 руб. по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что ему был предоставлен потребительский займа, и у истца возникла обязанность по предоставлению отсрочки по его погашению.

Давая оценку вышеуказанным возражениям и отклоняя их суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 данного Закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с условиями договора займа ИЗ-09 от 16.10.2019 договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпиным Денисом Алексеевичем.

Займ предоставлен на расчетный счет индивидуального предпринимателя N 40802810429100017433.

Согласно с пунктом 4.30 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (с изменениями и дополнениями) счет второго порядка 40802 открывается для учета поступления и расходования денежных сумм физических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуальных предпринимателей. По указанному счету отражаются денежные средства от деятельности, проводимой индивидуальными предпринимателями

Главой 5 договора займа установлено, что заемщик дает право кредитору проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, запрашивать финансовые документы, не свойственные физическому лицу, такие как ежеквартальную (годовую) финансовую отчетность, формы первичной учетной документации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием наименования кредиторов, должников, сумм задолженности и дат ее возникновения), расшифровки по банковским кредитам, документы, связанные с исполнением настоящего договора, и другие необходимые сведения и документы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства установленные по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленный заем не относится к потребительским займам в толковании ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить льготный период в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 N 436 "Об утверждении методики расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору займа)" определило методику расчета среднемесячного дохода заемщика. В соответствии с пунктом 5 методики среднемесячный доход заемщика - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, за 2019 год определяется на основании сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой заемщику для их последующей передачи по запросу заинтересованному кредитору.

Однако, вышеуказанные документы ответчиком не предоставлялись, как и какие-либо другие документы, согласно которым истец мог бы установить факт снижения дохода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо о предоставлении льготного периода поступившее на почту истца только 09.06.2020 на электронную почту info@financera.ru с электронной почты ответчика 2396093@gmail.com (данный адрес электронной почты указан в договоре займа N ИЗ-09 от 16.10.2019), установив, что на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1- 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как указанный займ не является потребительским займом, соответственно, на него не распространяются нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика обоснованные ссылками на регулирование кредитных (заемных) отношений ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд требование о взыскании 1 050 000 руб. удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что судом незаконно выделены и переданы в Арбитражный суд Алтайского края требования о взыскании процентов и неустойки, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выделяя в отдельное производство требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа по п. 1 главы 4 закладной от 16.10.2019 за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, 985 658 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа согласно п. 6.6.2 закладной от 16.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.06.2021 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.2. договора об ипотеке от 16.10.2019 сторонами было установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, действительностью, исполнением, толкованием и применением последствий расторжения/недействительности/признания незаключенным договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении в данном случае правил о подсудности в отношении передачи на его рассмотрение лишь части заявленных истцом требований, одновременно с этим признав себя в качестве суда, компетентного рассматривать оставшиеся требования в отношении взыскания 1 050 000 руб. задолженности по договору займа N ИЗ-09 от 16.10.2019, посредством их выделения в отдельное производство.

Учитывая установлением всех вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк