Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-54219/21 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триофильм", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-50329/21, о признании обоснованным заявление ООО "Метрополитэн Медиа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триофильм",

при участии в судебном заседании: от ООО "Триофильм" - Симонов А.Г. дов от 17.05.21; от ООО "Метрополитэн Медиа" - Некенов А.В. дов от 15.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление ООО "Метрополитэн Медиа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триофильм", ввел в отношении ООО "Триофильм" процедуру наблюдения, признал обоснованным требование ООО "Метрополитэн Медиа" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 510 720, 70 руб. суммы основной задолженности, 2 268 414, 14 руб. неустойки и 85 942 руб. государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Артемова Михаила Владимировича, члена ПАУ ЦФО.

ООО "Триофильм" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Метрополитэн Медиа" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 3 896 662, 70 руб. - основного долга, 2 968 414, 14 руб. - неустойки. В судебном заседании представитель ООО "Триофильм" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Метрополитэн Медиа" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Триофильм" и ООО "Метрополитэн Медиа", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением признано обоснованным требование ООО "Метрополитэн Медиа" (кредитор) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триофильм" (должник) 4 510 720,70 руб. суммы основной задолженности, 2 268 414 14 руб. неустойки и 85 942 руб. государственной пошлины. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

Требования ООО Метрополитэн Медиа" к должнику основаны обстоятельствами, связанными с исполнением договора от 04.12.2017 г. N ММР-09-68/12.17, договора от 07.02.2019 N 214-ММ-РБК-2019 и договора от 27.03.2019 N ММР-27/03/19. Предметом всех указанных договоров является оказание ООО "Метрополитэн Медиа" услуг по размещению материалов рекламного характера ООО "Триофильм", за которые должник принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. В результате исполнения названных договоров образовалась задолженность ООО "Триофильм" перед ООО "Метрополитэн Медиа" в размере 4 510 720,70 руб. сумма основной задолженности и 2 968 414,14 руб. неустойки. Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-52399/20-111-410, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-52484/20-138-393 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу А40-52487/2020-112-407. Платежным поручением от 16.07.2021 N 100 Должник частично произвел оплату суммы задолженности в размере 700 000 руб. с основанием платежа: "Частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу NА40-52399/2020, за ООО "Триофильм" без НДС".

Арбитражным судом города Москвы сумма в размере 700 000 руб. вычтена из суммы неустойки. Между тем, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае соглашение предусматривающие очередность погашения задолженности между ООО "Триофильм" и ООО "Метрополитэн Медиа" отсутствует. Таким образом, в любом случае первоначально подлежит погашению задолженность по оплате ООО "Метрополитэн Медиа" госпошлины за рассмотрение исковых заявлений по делам: А40-52399/20, А40-52484/20, А40-52487/20 в размере 85 942 руб. Однако, Арбитражным судом города Москвы 700 000 руб. ошибочно разнесены в счет погашения неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВС РФ N 54) по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О поименении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерация об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае просрочка уплаты денежных средств со стороны ООО "Триофильм" за услуги ООО "Метрополитэн Медиа" по размещению материалов рекламного характера являются процентами, за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных по основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ. При этом указанные проценты не относятся к упомянутым в статье 319 ГК РФ процентам и погашаются после погашения суммы основной задолженности. Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению следующие суммы задолженности перед ООО "Метрополитэн Медиа" 3 896 662,70 руб. суммы основной задолженности и 2 968 414,14 руб. неустойки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-50329/21 изменить.

Отменить определение суда в части признания обоснованным требования ООО "Метрополитэн Медиа" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 510 720, 70 руб. суммы основной задолженности, 2 268 414, 14 руб. неустойки и 85 942 руб. суммы госпошлины с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признать требования ООО "Метрополитэн Медиа" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 896 662,70 руб. суммы основной задолженности и 2 968 414,14 руб. неустойки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов