Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-53903/21 по делу N А40-64142/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-64142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО АКБ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-64142/21 (84-461) судьи Сизовой О.В.

по заявлению Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы

к ПАО АКБ "АВАНГАРД"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Орлова А.В. по дов. от 11.10.2021;
от ответчика:	Маковеева Е.В. по дов. от 24.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Кузьминская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021.

Решением суда от 16.07.2021 заявление прокуратуры удовлетворено. Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Представитель прокуратуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка в ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И.Скрябина (далее - Учреждение) порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и использовании указанного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 23, стр. 1.

Недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2009 серия 77-АЖ 713507 и закреплено за ФГБОУ ВО "МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина" на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что между ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина и ПАО АКБ "АВАНГАРД" 09.12.2011 заключен договор аренды N Д30/1494 (далее - договор) для использования под дополнительный офис банка.

По условиям п.1.1 договоров Учреждение передало арендатору во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.23, стр. 1 для использования под дополнительный офис банка, а именно: 1) комната б/н площадью 13 кв.м. в помещении N I на 1 этаже здания.

Дополнительным соглашением N Д-30/11-1 от 20.01.2017 к договору аренды N Д-30/1494, срок действия договора продлен по 30 сентября 2021 года включительно.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Проверкой установлено, что договор аренды N Д-30/1494 между ФГБОУ ВО "МГАВМиБ МВА имени К.И.Скрябина" и ПАО АКБ "АВАНГАРД", а также дополнительное соглашение N Д-30/11-1 не согласованы с Минсельхозом России в установленном порядке.

Таким образом, проведенной проверкой 17.03.2021 установлен факт использования ПАО АКБ "АВАНГАРД" федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, за что ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

25.03.2021 по фактам выявленных нарушений межрайонной прокуратурой в отношении юридического лица ПАО АКБ "АВАНГАРД" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ, относится к компетенции судей арбитражных судов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что срок привлечения ПАО АКБ "АВАНГАРД" к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ, прокуратурой доказано совершение Банком вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заключая договор аренды нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, арендатор должен проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. До получения арендодателем соответствующего согласия собственника арендатор не должен пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

Таким образом, при заключении договора аренды федерального имущества ПАО АКБ "АВАНГАРД", как арендатор, должен обязательно был удостовериться в том, что у лица, с которым заключался договор, имелось согласие собственника (в лице Минсельхоза России) на распоряжение соответствующим имуществом.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Статьей 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.10 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пп. "м" п. 3 постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Положение N 537) орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных п.4 Положения N537 распоряжение недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 Положения N 537 установлено, что решения по вопросу, указанному в п/п. "м" п. 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проекта решения.

Согласно положениям Устава Академия является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования.

Учредителем ФГБОУ ВО "МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина" является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации Академия находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п.8.2 Устава имущество Академии в целях обеспечения деятельности, предусмотренной ее Уставом, закрепляется за ней на праве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ. Собственником имущества Академии является Российская Федерация.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно положениям п.8.3 Устава Академия, за которой имущество закреплено собственником на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 8.9 Устава установлено, что Академия вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В случае сдачи в аренду с согласия Минсельхоза России недвижимого имущества и ценного движимого имущества, закрепленного за Академией в установленном порядке или приобретенного Академией за счет средств, выделенных ему Минсельхозом России на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества Минсельхозом России не осуществляется.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.02.2016 N 305- АД15-19517 указал, что заключая договор аренды имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть, установлена его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ПАО АКБ "АВАНГАРД" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-64142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева