Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61228/21 по делу N А40-75206/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-75206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

Судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Ивановой

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-75206/21

по заявлению ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280)

к Управления Росреестра по Москве (ИНН7726639745)

третье лицо: ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Соха С.А. по дов. от 04.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 Мобайл" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Росреестра по Москве (далее также - Управление), оформленных уведомлением КУВД-001/2021-3634489/1 от 12.02.2021 КУВД-001/2021-3634489/2 от 12.05.2021, об отказе в государственной регистрации договора N А-20-160 от 30.06.2020, заключенного между ООО "Т2 Мобайл" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ), об обязании Управление в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения, осуществить государственную регистрацию договора N А-20-160 от 30.06.2020 на основании заявления от 03.02.2021 N MFC-0558/2021-175075-1

Решением суда от 06.08.2021 заявление ООО "Т2 Мобайл" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО "Т2 Мобайл" и МАДИ заключен договор N А-20-160 (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с пунктом части 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июня 2006 N 135-ФЗ с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.02.2020 годаN МН-18\174-НБ.

Согласно пункту 1.1. договора МАДИ обязался передать, а ООО "Т2 Мобайл" принять во временное владение и пользование часть кровли здания с кадастровым номером 77:09:0004005:1058, расположенного по адресу: 125319, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 64, строение 2, для размещения оборудования радиодоступа сотовой связи ООО "Т2 Мобайл". Эскиз (план) размещения оборудования связи на кровле здания согласован сторонами и указан в приложении N 2 к Договору.

Арендуемая часть кровли здания передана ООО "Т2 Мобайл" по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Вышеуказанный Договор заключен на срок 3 (три) года (п. 2.1. Договора) и подлежит государственной регистрации (п. 3.2.19 договора), в связи с чем ООО "Т2 Мобайл" 03.02.2021 обратилось в Управление Росреестра по Москве через ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Очаково-Матвеевское с заявлением о государственной регистрации Договора.

Управлением Росреестра по Москве принято решение, оформленное уведомлением от 12.02.2021 г. NMFC-0558\2021-175075, КУВД-001\2021-3634489, PKPVDMFC-2021-02-03-316305, о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации Договора до 12.05.2021 г. на основании пунктов 4,5 части 1 и пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как полагает Управление, крыша здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды, следовательно, данные отношения не могут регулироваться правилами Главы 34 Кодекса.

Поскольку действующим законодательством допускается аренда части объекта недвижимости, однако поскольку объектом аренды по спорному договору выступает часть крыши, то такой объект не подлежал кадастровому учету, что явилось основанием к принятую решения о отказе в осуществлении регистрационных действий.

Полагая решения Управления от 12.02.2021 и от 12.05.2021 незаконными, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Представленный на регистрацию договор аренды содержит существенные условия договора.

Таким образом, суды установили, что договор содержит информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, следовательно, предмет договора сторонами согласован.

Поскольку срок договора более одного года, то он подлежал государственной регистрации согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.

С учетом изложенного, в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав объектом государственной регистрации может выступать часть объекта недвижимости, а именно часть кровли здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством РФ допускается передача отдельных частей здания, а именно части крыши (кровли) в пользование, в этом случае осуществляется государственная регистрация обременения арендой всего объекта недвижимости в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на государственную регистрацию заявителем был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установили, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, которые противоречат требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Т2 Мобайл" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-75206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина