Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-51627/21 по делу N А40-70566/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-70566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-70566/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Силикатный плаза" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

при участии в судебном заседании представителя истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020 и 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от 10.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный плаза" о признании здания площадью 21 кв.м с кадастровым номером 77:08:0012001:1009, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 2-й Силикатный, д. 34, стр.10, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с отнесением расходов на ООО "Силикатный плаза" расходов, снятии объекта с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, вл.34, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 11223 кв. м с кадастровым номером 77:08:0012001:4 предоставлен по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 N М-08-021564 ООО "Силикатный плаза" сроком действия по 10.02.2029 для эксплуатации административно-производственных зданий автобазы.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 31.10.2019 N 9081867 выявлено, что на земельном участке расположено здание площадью 21 кв.м 2001 года постройки с кадастровым номером 77:08:0012001:1009, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 2-й Силикатный, д. 34, стр. 10, используемое под КПП.

На плане земельного участка ГБУ "МосгорБТИ" на 2008 год в отношении указанного здания имеется отметка "разрешение на возведение не предъявлено", здание отражено в "красных линиях". На поэтажном плане и экспликации в отношении указанного здания на 2002 и 2003 годы имеются отметки "разрешение на возведение не предъявлено" и "самовольное строение".

На плане земельного участка по состоянию на 09.09.1998 здание не отражено, в техническом паспорте здания указан год его постройки 2001.

По данным Мосгосстройнадзора исходно-разрешительная документация для строительства здания не выдавалась, данные в отношении здания в Главархиве отсутствуют. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса как самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10.02.2004 N М-08-021564 в настоящее время является действующим. Отказывая в удовлетворении требования о снятии объекта с кадастрового учета, суд исходил из того, что оснований удовлетворения требований к ответчику в части внесения каких-либо изменений в реестр не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 34, стр. 10, является объектом некапитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба возможно, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам некапитального строительства; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса как самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ отсутствуют, следовательно, также не могут быть применен способ устранения допущенного нарушения права в виде сноса объекта самовольного строительства.

Также суд обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 10.02.2004 N М-08-021564 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется.

Поскольку ведение ЕГРН в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, оснований удовлетворения требований к ответчику в части внесения каких-либо изменений в реестр не имеется, в связи с чем требования о снятии объекта с кадастрового учета подлежат отклонению.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-70566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко