Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57258/21 по делу N А40-164078/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-164078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пегас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-164078/21 (147-1218) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ООО "Пегас"

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

2) Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Сафронова Е.Н. по дов. от 19.05.2021; 2) Свиридов А.С. по дов. от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.07.2021 N Р-166/07-04 об аннулировании лицензии, решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 29.07.2021 N 23-01-19-313/РПР.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 29.07.2021 N 23-01-19-313/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0009780 от 11.06.2014 до вступления в законную силу судебного решения, приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-166/07-04 от 15.07.2021 об аннулировании лицензии N 77РПА0009780 от 11.06.2014 во внесудебном порядке до вступления в законную силу судебного решения.

Определением от 05.08.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал ни возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору нематериального характера, ни возможность причинения соответствующего ущерба заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование ходатайства заявитель указывает на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Соответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители соответчиков поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав позицию соответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Информационному Письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.29 упомянутого Постановления по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Утверждение заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ущерб, само по себе не может служить основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обосновано, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Пегас" о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-164078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов