Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 05АП-6289/21 по делу N А51-11934/2021

г. Владивосток

19 октября 2021 г.

Дело N А51-11934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 ",

апелляционное производство N 05АП-6289/2021

на решение от 19.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11934/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт"

о понуждении исполнить обязательство,

при участии: от ответчика: Семенова Е.А., по доверенности от 23.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351087, паспорт;

от истца: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - истец, ООО "СМУ N4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ВМТП") об обязании исполнить в полном объеме заключенный договор подряда N STR0072R20 от 29.09.2020 и Дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2021, в том числе в выделении ответчиком строительной площадки для начала производства работ.

Решением арбитражного суда от 19.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на нарушение ответчиком предусмотренных условиями договора встречных обязательств по предоставлению строительной площадки. В связи с недобросовестным поведением заказчика работы не начаты подрядчиком в установленный договором срок, а по истечению 149 дней ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в то время как истец осуществил закупку материала, сформировал и укомплектовал, в том числе с привлечением третьих лиц необходимые для выполнения работ ресурсы (работники, строительная техника технические приспособления), в результате чего понес убытки в размере 22 504 483 рублей 95 копеек, включая НДС 20%. Апеллянт полагает необоснованнм вывод суда относительно того, что им не оспорено уведомление об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на подачу им соответствующего иска в рамках дела N А51-15688/2021 (определениями арбитражного суда иск ООО "СМУ N4" оставлен без движения, а затем возвращен).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к письменным возражениям истца приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, договор подряда от 29.09.2020, извещения (уведомление) ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.07.2021 и от 27.07.2021 имеются в материалах дела, в отношении приобщения письма истца от 26.07.2021, заявления о зачете встречных требований по договору строительного подряда от 29.09.2020, определения об оставлении искового заявления без движения от 10.09.2021 по делу N А51-15688/2021 и определения о возвращении заявлении от 20.09.2021 по делу N А51-15688/2021, суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований и недоказанности правового значения данных документов для рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав возражения ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 4" (подрядчик) заключен договор от 29.09.2020 N STR0072R20, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ (ин. N 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв. N 20043), устройству КП 6 кВ "ТП161ф.7" и "ТП161ф.8", устройству КП 0,4 кВ "ТП161 - КК 16- 7", "ТП161 - КК 16-8", согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение N 1).

Общая стоимость работ составляет 289 987 107 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.1. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 243 календарных дней с момента подписания договора (с учетом технологического перерыва в зимнее время с 20.12.2020 по 01.03.2021).

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязуется передать в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора подрядчику на период выполнения работ на объекте по настоящему договору строительную площадку.

27.04.2021 стороны заключили соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым признано утратившим силу Приложение N 3 к договору и принят График производства работ в редакции Приложения N 1 к соглашению.

По утверждению истца, начиная с 02.10.2020, то есть по истечении срока установленного пунктом 5.1 договора, до 10.02.2021, неоднократные просьбы предоставить строительную площадку с целью выполнения работ по договору оставлены заказчиком без ответа.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ответчик неоднократно продлевал срок передачи строительной площадки вплоть до 03.06.2021, ссылаясь на причины производственного характера.

В дальнейшем, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление (извещение) N ЮД-373 от 27.07.2021 об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда N STR0072R20 от 29.09.2020 с 09 августа 2021 г., по причине производственной необходимости, связанной с постоянной занятостью территории 16-го причала ПАО "ВМТП" под обработку грузов, которое было получено истцом 28.07.2021 (транспортная накладная N 4874121265 от 27.07.2021).

Ссылаясь на не исполнение заказчиком предусмотренных договором обязанностей по предоставлению строительной площадки подрядчику, что в свою очередь явилось препятствием для исполнения последним обязательств по выполнению работ по договору, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика передать строительную площадку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положения нормы 717 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления подрядчика, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Аналогичное право заказчика на немотивированный отказ от договора до получения результатов работ предусмотрено пунктом 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.5. договора, в случае расторжения договора по п. 10.3 договора, заказчик обязан заблаговременно, не менее чем за 10 календарных дней, направить простое письменное мотивированное уведомление подрядчику об одностороннем расторжении. В этом случае договор считается прекращенным в полном объеме с момента завершения расчетов в соответствии с п.10.3 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения спорного договора на основании пункта 10.3.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает подрядчика от корреспондирующей обязанности. Вследствие чего, недопустимо ограничение ПАО "Владивостокский морской торговый порт" в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 717 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 717 ГК РФ, пунктов 10.3, 10.5 договора и с учетом извещение подрядчика об отказе от исполнения договора N STR0072R20 от 29.09.2020 (получено подрядчиком 28.07.2021), обязательства сторон по указанному договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность ответчика по пункту 5.1. договора по предоставлению строительной площадки для начала производства работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по прекращенному договору.

Доводы апеллянта о том, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, им понесен имущественный вред, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Довод заявителя жалобы о том, что им подан иск об оспаривании уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора, не имеет правового значения, более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу N А51-15688/2021 иск ООО "СМУ N4" возвращен.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-11934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Шалаганова