Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19720/21 по делу N А41-58992/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-58992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-58922/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2" - Жабинский И.Г. по доверенности от 24.10.2019.

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2", общество, ответчик) о признании двух зданий нежилого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:1, площадью 38 770 кв. м, по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, г.п. Томилино, п. Чкалово, ул. Советская, д. 148, самовольными постройками, об обязании ответчика снести самовольные постройки в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольных построек с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорные объекты возведены без получения исходной разрешительной документации. Полагает, что экспертное заключение, изготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, достоверно не подтверждает необоснованность заявленного иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:1, площадью 38 770 кв. м, по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, г.п. Томилино, п. Чкалово, ул. Советская, д. 148, расположены два незавершенные строительством объекта недвижимости.

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06/01/2019 N 09-27-098600 установлено, что строительство объектов осуществляется в отсутствие исходной разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания объектов самовольными постройками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В настоящем случае ответчиком является собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорные постройки возведены без получения необходимых разрешений.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод о том, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В названном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 24 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 названного постановления указано, что, рассматривая иски по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО".

В материалы дела представлено заключение экспертов N 58992/20.

По результатам экспертизы установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:1, по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, г.п. Томилино, п. Чкалово, ул. Советская, д. 148, два здания (выполнен частично монтаж несущих и ограждающих конструкций) являются капитальными строениями, имеющими фундамент, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Соответствуют ли объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не представляется возможным установить ввиду незаконченности строительства данных объектов. Исследуемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Объекты расположены в границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:1. Объекты не расположены в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения отсутствует. Эксперты указали, что исследуемые объекты находятся под охраной и расположены на огражденной территории. Доступ на данную территорию ограничен, возможность проникновения третьих лиц на территорию отсутствует.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Вопреки доводам подателя жалобы, лишь то обстоятельство, что эксперты не установили соответствие объектов строительным и иным нормам и правилам, в настоящем случае не является безусловным основанием для сноса объектов, так как причина указанного лишь в том, что объекты не завершены строительством.

При этом сам истец не доказал наличие нарушений указанных норм и правил при возведении спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-58992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова