Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-13893/21 по делу N А55-14503/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А55-14503/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу N А55-14503/2021 (судья Михайлова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнеого"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик), в котором просит взыскать пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии по договору N 06-1082Э от 01.11.2015 в размере 216 927 руб. 49 коп. за период с 19.07.2019 по 18.03.2021.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии по договору N 06-1082Э от 01.11.2015 в размере 216 927 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 49 коп. за период с 19.07.2019 по 18.03.2021 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 (Семь тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу N А55-14503/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Водоканал" 01.11.2015 г. был заключен договор энергоснабжения N 06-10823Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать её в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период март 2017, март, май-декабрь 2018, январь-март, май-декабрь 2019, январь - август 2020 истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры.

В нарушение требований условий договора ответчиком не своевременно исполнено обязательство по оплате потребленной в марте 2017, марте, мае-декабре 2018, январе- марте, мае - декабре 2019, январе - августе 2020 года электроэнергии в сумме 514 341 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 216 927 руб. 49 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика были направлена претензия требования которых последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку, из п. 1.5. договора следует, что местом исполнения договора является Самарская область, следовательно, исковое заявление может быть предъявлено в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 216 927 руб. 49 коп. за период с 19.01.2018 по 10.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд правильно признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в приложении к иску имеется претензия от 12.12.2020 N 004338 с подтверждением об отправке по вышеуказанному адресу.

Ответчик не оспаривает получение указанных претензий, соответственно, ответчик узнал или мог знать о том, что у истца есть намерение обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему "Мой арбитр" ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

ООО "Водоканал" фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом требований процессуального законодательства.

Ответчик не был лишен права представить мотивированный отзыв на иск и контррасчет неустойки, которым последний не воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на установление моратория Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что на него может быть распространено действие указанного моратория.

ООО "Водоканал" не является управляющей компанией, а согласно условиям договора энергоснабжения N 06-10823Э от 01.11.2015 (Приложение N 3.1 - л.д. 35 оборот) точкой поставки электрической энергии выступает ПС Подстепки 35/10кВ, ф-3, КТП П331/400.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу N А55-14503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Б. Корнилов