Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-17981/21 по делу N А41-14689/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-14689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дарданова И.Е. представитель по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика - Матина М.В. представитель по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-14689/21 по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (ИНН 5003002816, ОГРН 1025000651510) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН 7734625150, ОГРН 1097746757998) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленые Аллеи", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Видновская средняя общеобразовательная школа N 2", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Видное", акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - истец, МУП "Видновское ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании 13.325.772 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленые Аллеи", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Видновская средняя общеобразовательная школа N 2", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Видное", акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности 7.790.065 руб. 36 коп., взыскать задолженность за февраль-декабрь 2020 в размере 5.278.238 руб. 60 коп. (л.д. 81-84, т.2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41- 14689/21 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 7.790.065 руб. 36 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца в оставшейся части иска удовлетворены в части взыскания 3.227.822 руб. 95 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Видновское ПТО ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 412Н, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения по объекту расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, вблизи дер. Тарычево (строительство многоэтажной застройки жилого комплекса "Зеленые аллеи"), а ответчик обязуется принимать и ежемесячно оплачивать истцу услуги в размере и сроки указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец в феврале - декабре 2020 надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 13.325.772 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 7.790.065 руб. 36 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 7.790.065 руб. 36 коп., не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что разногласия за февраль 2020 и период с 21.09.2020 по 31.12.2020 отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований и методики расчёта истца, указал, что порядок, установленный в п. 5.8 договора, распространяется на весь период с 01.03.2020 по 20.09.2020.

При этом, между сторонами имеются разногласия по методу определения среднесуточного расхода воды за три предыдущих месяца.

Истец рассчитывал данную величину исходя из общего объема водопотребления согласно показаниям прибора учета (за период с декабря 2019 по февраль 2020) без вычета потребления транзитных абонентов в этот период, тогда как ответчик исходил из отправной точки расчета сведений о потреблении непосредственно ООО "Миц-Стройкапитал", содержащихся в актах за период с декабря 2019 по февраль 2020, подписанных сторонами, т.е. уже за вычетом объемов транзитных потребителей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 3.227.822 руб. 95 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расчету истца задолженность (с учетом уточнений) составила 5.278.238 руб. 60 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 3.828.568 руб. 44 коп. (л.д. 20-21, т.2).

Проверив расчеты сторон судом установлено следующее.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае непредставлении информации о показаниях водосчетчиков в сроки, установленные настоящим договором, МУП "Видновское ПТО ГХ" производит расчет исходя из среднесуточного расхода воды за три предыдущих периода.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что стороны не установили пресекательных сроков произведения расчетов по п. 5.8 договора.

На основании вышеизложенного расчет истца в период с 01 по 20 сентября 2020 не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 5.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям водосчетчика, установленного в водопроводной камере 4/В1, находящейся на территории ВРУ, за вычетом суммарных показаний приборов учета воды, установленных на вводе в жилые дома N 1 и N 4 и находящихся на балансе ООО "УК Зеленые аллеи", а, впоследствии, и иных транзитных абонентов - ООО УК "Комфорт Видное" и МБОУ СОШ N 2.

То есть при заключении договора воля сторон направлена на определение объема потребления непосредственно ответчику и, соответственно, цены за поставленный ресурс и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах представленный контррасчет ответчика за период с марта 2020 по 20.09.2020, которым определен среднесуточный расход воды исходя из потребления коммунального непосредственно ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал", соответствует условиям договора и методологически верен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком ресурса и оказанных услуг в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 3.227.822 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтен п. 3.1.1 договора, которым согласованы величины для применения расчетного способа необоснован, поскольку условия пункта 5.8 договора не содержат отсылку к п. 3.1.1.

В свою очередь ни п. 3.1.1 договора, ни иные пункты договора не содержат правил о применении п. 3.1.1 договора к ситуации, указанной в п. 5.8 договора.

Следовательно, для расчета среднесуточного расхода воды в случае непредставления абонентом показаний водосчетчика необходимо руководствоваться правилом п. 5.8 договора.

Доказательств обратного истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года по делу N А41-14689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич