Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-14374/21 по делу N А72-6709/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А72-6709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭККА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу N А72-6709/2021 (судья Чудинова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" (ОГРН 1166313153643, ИНН 6314042860), г. Самара,

о взыскании основного долга по договору поставки N ДА 192/17 от 27.10.2017 в сумме 1713 829,50 руб., неустойки в сумме 167 889,33 руб. за период с 21.02.2021 по 17.05.2021 и с 18.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 817 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" о взыскании основного долга по договору поставки N ДА 192/17 от 27.10.2017 в сумме 1 713 829,50 руб., неустойки в сумме 167 889,33 руб. за период с 21.02.2021 по 17.05.2021 и с 18.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 817 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" взыскано 1 713 829 рублей 50 копеек - основной долг; 159 034 рубля 02 копейки - пени за период с 25.02.2021 по 17.05.2021 и с 18.05.2021 по день фактического погашения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; 31 668 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЭККА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера пеней за просрочку платежа, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

ООО "Димитровградский металлургический завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 27.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДА 192/17, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 16 от 29.12.2020 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость 4 433 265 руб., сроки поставки и оплаты.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 22.01.2021 N 34 на сумму 4 430 462 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД, и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям спецификации N 16 от 29.12.2020 сторонами согласован следующий порядок оплаты продукции: 50% - предоплата, 50% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно материалам дела ответчик 20.01.2021 оплатил сумму предоплаты по договору 2 216 632,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 51.

По расчету истца, с учетом последующей оплаты ответчиком 500 000 руб., сумма долга составила 1 713 829,50 руб.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца в данной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения против вывода суда об обоснованности иска в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 167 889,33 руб. за период с 21.02.2021 по 17.05.2021 и с 18.05.2021 по день фактического погашения долга из расчета 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд верно указал, что поскольку основной долг по поставке товара ответчиком не оплачен, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки 21.02.2021.

В спецификации указано, что окончательный расчет ответчиком производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Дата отгрузки указана в УПД - 22.01.2021.

С учетом даты отгрузки, а также статьи 191, 193 ГК РФ, последним сроком оплаты является первый рабочий день - 24.02.2021. Соответственно, дата начала просрочки 25.02.2021.

Согласно расчету суда за период с 25.02.2021 по 17.05.2021 сумма неустойки составила 159 034,02 руб. (за период с 25.02.2021 по 02.04.2021 (37 дней) - 81 911,69 руб., за период с 03.04.2021 по 17.05.2021 (45 дней) - 77 122,33 руб., как и по расчету истца).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части 159 034,02 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки с 18.05.2021 по день фактического погашения долга правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 889,33 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Однако, предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, определившим неустойку в размере 159 034,02 руб.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером неустойки, о ее несоразмерности, расчеты неустойки, не приводились ответчиком в суде первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу N А72-6709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова