Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 06АП-5398/21 по делу N А73-17060/2020

г. Хабаровск

19 октября 2021 г.

А73-17060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Лядецкая Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Хаб-Маркет": Багаевская Ю.П., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск Лежэ Компани"; индивидуального предпринимателя Мамедовой Саадет Исмиали кызы; акционерного общества "Военторг-Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 21.07.2021

по делу N А73-17060/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Саадет Исмиали кызы

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: акционерное общество "Военторг-Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Хаб-Маркет"; общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск Лежэ Компани"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее -истец, ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Саадет Исмиали Кызы (далее - ответчик, ИП Мамедова С.И.К., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период 21.03.2019-31.12.2019 в сумме 67 660,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2019-26.01.2020 в размере 1 615,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО "Военторг-Восток", ООО "Хаб-Маркет", ООО "Хабаровск Лежэ Компани".

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мамедовой С.И.к в пользу ООО "Единый город" взыскано неосновательное обогащение в сумме 51 793,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,18 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Единый город" обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Так общество не согласно с выводом суда о том, что площадь оконных проемов не может быть учтена при определении востребованности общего имущества при размещении спорной рекламной, и, как следствие, не может быть учтена при исчислении суммы неосновательного обогащения. По мнению общества, в настоящем случае, размер неосновательного обогащения, независимо от того оборудованы информационные (рекламные) конструкции поверх оконных проемов или другого имущества, не относящегося к общему имуществу МКД, а так же от степени востребованности общего имущества МКД, следует рассчитывать исходя из площади всех информационных конструкций. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Единый город" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Хаб-Маркет" в заседании суда, а так же в представленных возражениях выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В представленных возражениях на жалобу предприниматель выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Военторг-Восток" в возражениях на жалобу изложил свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора, по его мнению, в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку спорные рекламные конструкции установлены на конструктивных элементах нежилого помещения, не являющимися частью здания МКД, следовательно, не относящихся к общему имуществу МКД.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Единый город" осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой аэродром, д. 26 (договор управления от 01.07.2017).

В состав названного домовладения входит принадлежащее на праве собственности АО "Военторг-Восток" нежилое помещение N I (1-17) с

кадастровым номером 27:23:0041201:2213 общей площадью 540,4 кв.м, переданное по договору аренды N 55/2017 от 27.06.2017 во временное пользование ООО "Хабаровск Лежэ Компани".

23.10.2017 между ООО "Хабаровск Лежэ Компани" и ООО "Хаб-Маркет" был заключен договор субаренды, по условиям которого часть названного объекта недвижимости (в виде помещений N N 1-13 площадью 235,4 кв.м) предоставлена в возмездное пользование ООО "Хаб-Маркет".

01.09.2017 между ООО "Хаб-Маркет" и ИП Мамедовой С.И.К. заключен договор субаренды, согласно которому в пользование предпринимателя предоставлена часть помещения N 2 в указанном объекте, площадью 19,1 кв.м, на срок до 26.06.2020.

На фасаде указанного помещения МКД предпринимателем в целях привлечения внимания к реализуемой продукции размещены рекламные конструкции общей площадью 16 кв.м (4 м*1,5-м; 4-м*2,5-м), включающие набор характерных визуальных образов, при этом договора на размещение рекламной конструкции не заключалось.

Претензией от 15.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости пользования общим имуществом собственников под размещенную рекламную конструкцию.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Полномочия истца по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД, право на заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, рекламных конструкций, а также право на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц подтверждаются договором управления МКД от 01.07.2017.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

По материалам дела судом установлено, что на фасадной части соответствующего помещения многоквартирного дома по адресу Хабаровск, ул. Большой аэродром, д. 26, предпринимателем в целях привлечения внимания к реализуемой продукции были размещены рекламные конструкции общей площадью 16 кв.м (4 м*1,5-м; 4-м*2,5-м).

При этом, согласие управляющей компании на размещение спорных конструкций получено не было, собственники помещений МКД подобного решения не принималось, соглашения об использовании общего имущества МКД с ООО "Единый город" на данную конструкцию не заключались, плату за фактическое использование общего имущества ответчик истцу не вносил.

Поскольку предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорной конструкции, апелляционная коллегия считает, что требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно акту осмотра, площадь размещенных предпринимателем конструкций составляла 16 кв.м.

При этом, спорная конструкция была оборудована поверх двух оконных проемов.

Согласно составленному сторонами (по поручению суда) совместному акту замеров общая площадь данных оконных проемов составляет 3,752 кв.м.

Приняв во внимание подпункт "г" пункта 2 Правил N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются лишь оконные проемы, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, а так же факт того, что помещение, элементы которого использовались предпринимателем, является собственностью одного лица - АО "Военторг-Восток", и фактически поименованные оконные проемы обслуживают лишь одно нежилое помещение (один объект права и технического учета), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51 793,91 руб., рассчитанное за период 21.03.2019 - 31.12.2019, исходя из площади конструкции 12,248 кв.м и величины платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения вывесок, рекламных конструкций, утвержденной собственниками помещений в МКД решением общего собрания (452,04 руб. за 1 кв.м; протокол N 2 от 30.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615,40 руб. за период с 26.04.2019 по 26.01.2020.

Между тем, поскольку сумма неосновательного обогащения уменьшена судом первой инстанции, следовательно, размер процентов так же подлежит уменьшению, в настоящем случае, до суммы 1 232,18 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно позиции АО "Военторг-Восток" изложенной в возражениях на жалобу, согласно которой, по убеждению последнего, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку спорные рекламные конструкции установлены на конструктивных элементах нежилого помещения, не являющимися частью здания МКД, следовательно, не относящихся к общему имуществу МКД, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судом были исследованы технический паспорт домовладения, экспликации к поэтажным планам, описания конструктивных элементов дома, выписки из единого государственного реестра недвижимости, технологические схемы, технические паспорта функционального помещения, кадастровые паспорта домовладения, исходя из анализа которых, суд пришел к выводу о том, конструктивный элемент комплекса недвижимого имущества, на котором ответчиком размещены спорные вывески, включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо достоверных сведений и относимых доказательств последующего технического обособления данного помещения от базовой части МКД в материалы дела не представлено.

Боле того, как установлено судом первой инстанции, из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, также следует, что снабжение используемого ответчиком помещения с кадастровым номером 27:23:0041201:2213 осуществляется по единым объектам сетевого хозяйства и коммуникациям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу N А73-17060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко