Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-10861/20 по делу N А67-5076/2020

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А67-5076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (N 07АП-10861/2020(2)) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5076/2020 по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) о возврате земельного участка, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (далее - ИП Халатян М.М., предприниматель) с требованиями:

- об обязании предпринимателя возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв. м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае его неисполнения ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв. м от торгового павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке; - взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А67-6562/2020 по иску ИП Халатяна М.М. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным выраженного в письме департамента от 25.03.2020 N 3287 одностороннего отказа от договора аренды (о расторжении в одностороннем порядке) земельного участка N ТО-21- 16064, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, первоначальный иск департамента требования удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение решения Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы серии ФС N 035101270, N 035101271.

ИП Халатян М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу N А67-5076/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-2691/2020, сославшись на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, которые связаны с тем, что объект не может быть демонтирован до разрешения по существу спора по делу N А67-2691/2020, в котором надлежит установить, принадлежит ли спорный объект Халатян М.М. и может ли он быть сохранен за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Халатян М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта по своей сути направлено на преодоление последствий, наступивших для ответчика вследствие вступления в законную силу судебного акта законной силы судебного акта по делу N А67-5076/2020, в также в связи с этим суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления, является необоснованным; считает, что не обосновал в связи, в чем именно нарушается ИП Халатяном М.М. статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему судебному делу N А67-5076/2020, которые связаны с тем, что объект не может быть демонтирован до разрешения по существу спора по делу N А67-2691/2020, в котором подлежит установить принадлежит ли спорный объект Халатян М.М. и может ли он быть сохранен за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

.Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка.

Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда мотивирована тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, которые связаны с тем, что объект не может быть демонтирован до разрешения по существу спора по делу N А67-2691/2020, в котором подлежит установить, принадлежит ли спорный объект Халатян М.М. и может ли он быть сохранен за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в случае сноса объекта будет затруднителен поворот его исполнения

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме, заявителем не представлены.

Сами по себе приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения ответчик также не представил доказательств того, что предоставление отсрочки будет гарантированно непременным наступлением такого события, до наступления которого необходима отсрочка.

Ссылки на рассмотрение дела А67-2691/2020 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к ИП Халатяну Маразу Мироевичу о признании объекта по адресу г. Томск, ул. Ал-тайская 120а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:0286, самовольной постройкой и ее сносе, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в соответствии с действующим законодательством, изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках,по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика (должника).

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на принятие судебного акта, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с принятым судебным актом в отсутствие оснований для его отмены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков