Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-30143/21 по делу N А56-109865/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-109865/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Любчика Ю.Б., по паспорту,

от финансового управляющего Капитонова И.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30143/2021) финансового управляющего Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-109865/2018/ход.1 (судья Пономарева О.С.), принятое

по ходатайству Любчика Юрия Борисовича

о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Любчика Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Кредитор) 03.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Любчика Юрия Борисовича (далее - Любчик Ю.Б., Должник).

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 91.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением от 29.01.2020 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника Капитонова И.Н.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Капитонова И.Н. о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 дело N А56-109865/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

В арбитражный суд 24.06.2021 (направлено почтой 03.06.2021) от должника поступило ходатайство от 01.06.2021 N б/н об отмене временного ограничения права на выезд гражданина Любчика Ю.Б. на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021 арбитражный суд отменил временное ограничение права Любчика Ю.Б. на выезд за пределы Российской Федерации, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020.

Финансовый управляющий Любчика Ю.Б. - Капитонов И.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Любчику Ю.Б. в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд гражданина за пределы Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия Должника, не предпринимающего никаких действий для пополнения конкурсной массы, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Вступление в законную силу определения о снятии ограничений на выезд Любчика Ю.Б. за пределы Российской Федерации приведет к тому, что денежные средства, полагающиеся к внесению в конкурсную массу, будут потрачены нецелевым образом - на заграничные поездки Должника, либо приведет к тому, что Любчик Ю.Б., как лицо с видом на жительство в иностранном государстве, покинет Российскую Федерацию до окончания процедуры. Причины, перечисленные Должником в заявлении о снятии ограничений в отсутствие соответствующих доказательств, по мнению финансового управляющего, уважительными не являются и не обосновывают действительную необходимость для выезда Любчика Ю.Б. за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Любчик Ю.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2020 арбитражный суд временно ограничил право на выезд за пределы Российской Федерации гражданина Любчика Ю.Б. до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Любчика Ю.Б.

Любчик Ю.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Любчик Ю.Б. ссылается на то, что его практически вся его трудовая деятельность осуществлялась на территории Эстонской Республики, для подачи заявления на получение пенсионных выплат необходимо его личное присутствие в указанной стране, а также на то, что в Эстонии проживают члены его семьи - дочь и престарелая сестра, приезд которых на территорию Российской Федерации в период действия ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невозможен.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о снятии судом первой инстанции временного ограничения права Любчика Ю.Б. на выезд за пределы Российской Федерации, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020.

Из размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчета финансового управляющего Любчика Ю.Б. - Капитонова И.Н. о своей деятельности следует, что последним направлялись запросы в регистрирующие и учетно-контрольные органы с целью установления (выявления) принадлежащего/принадлежавшего Должнику имущества.

В ответ на запросы финансового управляющего были получены ответы об отсутствии у Любчика Ю.Б. имущества, зарегистрированного в органах Гостехнадзора по Ленинградской области, органах ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органах Государственной инспекции по маломерным судам по Ленинградской области, Центре лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, органах Северо-Западного управления Ростехнадзора. Также финансовым управляющим были получены сведения об отсутствии у Должника счетов в АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Банк "Советский", ПАО "РосБанк", АО "Райфайзенбанк", ПАО "Банк "ФК "Открытие", ПАО "Банк "ВТБ", АО "Юникредит Банк", АО "Газпромбанк", АО КБ "Ситибанк", АО "Нордеа Банк". Кроме того, финансовым управляющим были получены сведения о том, что Любчик Ю.Б. не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумах, ведение которых осуществляет АО "Регистратор Р.О.С.Т.", не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет АО "Драга", АО ВТБ Регистратор, АО "Реестр", АО "НРК Р.О.С.Т.".

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу Должника включено имущество на сумму 951 274 руб. 82 коп. (семь земельных участков, а также денежные средства, выявленные на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России").

В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области в сумме 1 330 562 руб. 26 коп., из них: 1 229 722 руб. 79 коп. (основной долг), 100 839 руб. 47 коп. (пени).

Таким образом, с учетом стоимости имущества, включенного в конкурсную массу Должника, требование ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области будет погашено приблизительно на 70%, что составляет значительную часть указанного требования.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении отчета финансового управляющего в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) Любчика Ю.Б. финансовый управляющий пояснил, что для завершения процедуры банкротства необходимо только реализовать земельные участки, принадлежащие Должнику, и распределить конкурсную массу.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что за период после ограничения права Должника на выезд за пределы Российской Федерации заявления об истребовании от Любчика Ю.Б. каких-либо документов и сведений в арбитражный суд не поступали. Заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, об изменении способа исполнения судебного акта, об утверждении положения о реализации имущества должника судом рассмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любчик Ю.Б. пояснил, что основной целью его выезда в Эстонию является оформление пенсионных выплат, поскольку его трудовая деятельность была связана с Эстонией, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки Должника, в то время как возможность получения Любчиком Ю.Б. пенсионных выплат на территории Российской Федерации отсутствует.

Доказательства того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства (учитывая, что для завершения процедуры банкротства необходимо только реализовать земельные участки), причинить вред кредиторам (с учетом того, что в конкурсную массу включено имущество на сумму 951 274 руб. 82 коп.), в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации, невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, возможности сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Любчик Ю.Б. пояснил при этом, что финансирование поездок за пределы территории Российской Федерации будет осуществляться его родственниками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент ограничение права Любчика Ю.Б. на выезд за пределы Российской Федерации не приведет к достижению целей процедуры банкротства, при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры виде запрета Любчику Ю.Б. выезда за пределы Российской Федерации.

В случае, если будет установлено что Должник злоупотребляет своими правами, то конкурсный управляющий или кредиторы вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-109865/2018/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен