Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8562/21 по делу N А12-4159/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А12-4159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу N А12-4159/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ИНН 3460012360, ОГРН 1133443035549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Дом" (ИНН 6164317488, ОГРН 1146164001961)

о взыскании задолженности по договорам на изготовление обрамлений оконных блоков помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "БНК"

о признании Договора N СД-15/10/2020 от 15.10.2020 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БНК" - Черникова Е.А., по доверенности N б/н от 18.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - ООО "БНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Дом" (далее - ООО "СК Строй-Дом", ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 15.10.2020 N СД-15/10/2020 в размере 2 960 413 руб. 49 коп., по Договору от 01.08.2020 N СД-01/08/2020 в размере 2 845 586 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 в размере 35 154 руб. 14 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (5 806 000 руб.) за период с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 206 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК Строй-Дом" к ООО "БНК" с требованием о признании недействительным Договора от 15.10.2020 N СД-15/10/2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 8 060 834 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 246 руб. 31 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года исковые требования ООО "БНК" удовлетворены.

С ООО "СК Строй-Дом" в пользу ООО "БНК" взысканы задолженность в размере 5 806 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 в размере 35 154 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 5 806 000 руб. с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 206 руб.

В удовлетворении требования ООО "БНК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК Строй-Дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Строй-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, несмотря на наименование Сторон в договоре "Подрядчик" и "Заказчик", по своей правовой природе Договор N СД-15/10/2020 от 15.10.2020 представляет собой договор купли-продажи будущей вещи, который был заключен по цене в несколько раз выше реальной рыночной стоимости соответствующего товара, о чем было известно ООО "БНК".

Кроме того, как полагает первоначальный ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Съединой Галины Васильевны (мажоритарного участника ООО "СК Строй-Дом" с долей участия 60 %, действующего от имени и в интересах ООО "СК Строй-Дом") о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса об установлении рыночной стоимости по состоянию на 15.10.2020 изготовления изделий "Обрамление оконного блока" (с монтажом и без монтажа) с определенными в техническом задании к Договору N СД-15/10/2020 от 15.10.2010 характеристиками.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы данная экспертиза была необходима для доказывания причинения значительного ущерба ООО "СК Строй-Дом" ввиду многократного увеличения цены оспариваемого Договора, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ООО "СК Строй-Дом" (Заказчиком) и ООО "БНК" (Подрядчиком) Договора N СД-15/10/2020 от 15 октября 2020 г.

Согласно доводам истца в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для признания сделки недействительной не имеется, ответчик не учитывает, что цены в смете в госконтракте указаны в базовых ценах 2001 года, а при расчете на период составления сметы приводятся в соответствие с действующими ценами в текущем периоде через ежеквартальные индексы, что подтверждается итогом сметной стоимости, актами по форме КС-2, ценами в прайсе и коммерческом предложении Донстрой -М, из содержания которых следует, что стоимостью одного обрамления оконного блока составляет 221666,66 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Строй-Дом" (Заказчик) и ООО "БНК" (Подрядчик) заключен Договор от 15.10.2020 N СД-15/10/2020.

Согласно условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок и в пределах установленной настоящим Договором цены изготовить обрамления оконных блоков помещений ВСО по Волгоградскому гарнизону (далее - изделие) в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), техническим заданием (приложение N 2 к настоящему Договору) и сдать изделия Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовые изделия и оплатить их.

Сторонами согласована цена Договора - 12 960 413 руб. 49 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям п. 2.3 цена Договора является твердой.

В п. 3.1 Договора сторонами согласован срок изготовления и поставки готовых изделий - с даты заключения Договора до 01.12.2020. Подрядчик имеет право на досрочное изготовление и поставку готовых изделий.

В соответствии с п. 5.1 Подрядчик предоставляет Заказчику по завершении выполнения всего объема работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 960 413 руб. 49 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 N 5, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 N 6 на сумму 12 960 413 руб. 49 коп.).

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 11.11.2020 N 458 на сумму 3 980 000 руб., от 12.11.2020 N 463 на сумму 3 890 000 руб., от 13.11.2020 N 464 на сумму 2 130 000 руб.) задолженность Заказчика составила 2 960 413 руб. 49 коп.

Кроме того, между ООО "СК Строй-Дом" (Заказчик) и ООО "БНК" (Подрядчик) заключен Договор от 01.08.2020 N СД-01/08/2020.

Согласно условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок и в пределах установленной настоящим Договором цены выполнить работы по замене оконных блоков помещений ВСО по Волгоградскому гарнизону (далее - изделие) в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2) и сдать изделия Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Сторонами согласована цена Договора - 6 845 586 руб. 51 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора).

В п. 3.1 Договора сторонами согласован срок изготовления и поставки готовых изделий - с даты заключения Договора до 01.12.2020. Подрядчик имеет право на досрочное изготовление и поставку готовых изделий.

В соответствии с п. 5.1 Подрядчик предоставляет Заказчику по завершении выполнения всего объема работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 845 586 руб. 41 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 N 3 на сумму 6 845 586 руб. 51 коп.).

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 30.12.2020 N 636 на сумму 4 000 000 руб.) задолженность Заказчика составила 2 845 586 руб. 51 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 в размере 35 154 руб. 14 коп. и далее с 07.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("Подряд", "Строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договор от 15.10.2020 N 15/10/2020 и Договор от 01.08.2020 N СД-01/08-2020.

На основании п. 5.1 Договоров Подрядчик предоставляет Заказчику по завершении выполнения всего объема работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договоров расчет с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненный весь объем работ на основании предоставленного Подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов на оплату выполненных работ (счета, формы КС-2, КС-3).

Во исполнение условий Договора от 15.10.2020 N 15/10/2020 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 960 413 руб. 49 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 N 5, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 N 6 на сумму 12 960 413 руб. 49 коп.).

Во исполнение условий Договора от 01.08.2020 N СД-01/08-2020 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 845 586 руб. 41 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 N 3 на сумму 6 845 586 руб. 51 коп.).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.2 Договоров Заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В случае если Заказчик в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, не принимает результат работ по объему и качеству, не предоставляет мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без претензий по качеству, объему и срокам.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ вручены нарочным представителю ООО "СК Строй-Дом" (отметки о получении от 29.12.2020). Указанный факт ответчиком не оспорен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчиком не представлено возражений относительно факта сдачи-приемки работ выполненных работ, возражений относительно качества работ или сроков их выполнения также не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены во исполнение Государственного контракта N 48, заключенного между ООО "СК Строй-Дом" (Подрядчик) и ВСУ СК России по ЮВО (Государственный заказчик).

Согласно пояснениям третьего лица - ВСУ СК России по ЮВО - работы по изготовлению обрамления оконных блоков и замене оконных блоков помещений ВСО по Волгоградскому гарнизону выполнены в полном объеме и сданы Государственному заказчику, претензии по качеству или срокам работ не заявлены.

С учетом изложенного работы по Договору от 15.10.2020 N 15/10/2020 и Договору от 01.08.2020 N СД-01/08-2020 считаются принятыми Заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца в части требований о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик в лице учредителя Съединой Галины Васильевны (далее - Съедина Г.В.) предъявил встречный иск о признании Договора от 15.10.2020 N 15/10/2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что стоимость работ многократно превышает рыночные цены.

С целью установления рыночной цены спорных работ по Договору от 15.10.2020 N 15/10/2020 истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, - по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 1, статью 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком произведено встречное исполнение по Договору от 15.10.2020 N 15/10/2020 на 10 000 000 руб. (платежные поручения от 11.11.2020 N 458 на сумму 3 980 000 руб., от 12.11.2020 N 463 на сумму 3 890 000 руб., от 13.11.2020 N 464 на сумму 2 130 000 руб.).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, а именно: доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, - а также отсутствия у ответчика права требовать признания Договора недействительным по иным основаниям в силу положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, а заявление истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по изготовлению обрамлений оконных блоков - подлежащим отклонению.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию Договора не оспорены, Заказчиком принято встречное исполнение в виде оплаты стоимости работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Договора от 15.10.2020 N 15/10/2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел требование истца по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности по Договору от 15.10.2020 N 15/10/2020 в сумме 2 960 413 руб. 49 коп. и Договору от 01.08.2020 N СД-01/08-2020 в сумме 2 845 586 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска - не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылка ответчика на расценки, предусмотренные государственным контрактом отклоняется, так как истец не является стороной государственного контракта, а отношения между истцом и ответчиком регулируются самостоятельным договором.

Истцом по первоначальному также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 на сумму 35 154 руб. 14 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не опровергнут.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции судами обеих инстанций не установлено.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 206 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены Договор от 18.02.2021 N В-245/2021 о предоставлении юридических услуг, счет на оплату от 25.02.2021 N 14 на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 11.03.2021 N 64 на сумму 55 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов исходя из объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях (в том числе предварительном), подготовка письменных пояснений и возражений и т.д.), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которую апелляционный суд признает отвечающей требованию разумности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные - отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу N А12-4159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина