Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-9145/21 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкурова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства Кочкурова Ивана Владимировича о выделении требования общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к председателю ликвидационной комиссии Кочкурову Ивану Владимировичу в отдельное производство

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, 413808, Саратовская обл., Балаковский р., п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Кочкурова Ивана Владимировича (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) должник - Общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич (ИНН 645392688851, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15032, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 160) члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (пер.Гвардейский,7,г. Ростов-на-Дону, 344011).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявление общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих лиц ООО "Волжский терминал": Хорошилова Александра Анатольевича; ООО "Торговый дом "Солнечные продукты"; Подгорного Олега Александровича; Коваленко Андрея Викторовича; ООО "Э.Х."; Бурова Владислава Юрьевича; Кочкурова Ивана Владимировича; ООО "РСХБ-ФИНАНС", и заявление конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 года заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича и ООО "Синко Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В предварительном судебном заседании Кочкуров И.В. заявил ходатайство о выделении требования ООО "СИНКО Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к председателю ликвидационной комиссии Кочкурову И.В. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 в удовлетворении заявления Кочкурова И.В. отказано.

Кочкуров И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление конкурсного управляющего о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности предполагает иной предмет доказывания.

ООО "Синко Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенной отзыве.

От ООО "Синко Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. ООО "Синко Трейд" является юридическим лицом и в состоянии обеспечить участие своих представителей в различных одновременных судебных разбирательствах.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Кочкурову И.В. в отдельное производство, руководствовался тем, что раздельное рассмотрение заявления ООО "СИНКО Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к председателю ликвидационной комиссии Кочкурову И.В. от заявленных требований, предъявленных к иным контролирующим лицам должника не позволит обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, что не соответствует целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельных производствах действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что обстоятельства принятия решений имеют прямую взаимосвязь и раздельное рассмотрение требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также отсутствие препятствий для рассмотрения совместного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В этой связи определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 года заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича и ООО "Синко Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Оснований для выделения в отдельное производство требований, заявленных в отношении Кочкурова И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности предполагает иной предмет доказывания, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя к рассмотрению спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и наличия у него статуса контролирующего лица должника и не могут быть предметом оценки судом в данном обособленном споре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Кочкурова Ивана Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова