Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-9197/21 по делу N А75-5308/2021

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А75-5308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2021) финансового управляющего должника Мурыжникова Сергея Михайловича Андреева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-5308/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Мурыжникова Сергея Михайловича Андреева Юрия Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле третьего лица Мурыжникова Сергея Михайловича, об оспаривании постановления от 29.03.2021 N 86/04/7.32.4-379/202 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Андреев Юрий Владимирович должника Мурыжникова Сергея Михайловича (далее - заявитель, финансовый управляющий Андреев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении N 86/04/7.32.4-379/202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурыжников Сергей Михайлович (далее - Мурыжников С.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-5308/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего Андреева Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Андреев Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не устанавливает степень детализации сведений о реализуемом имуществе; первоначальная информация содержала все необходимые сведения о реализуемом имуществе должника, податель жалобы ИП Печенкин Е.Н. был уведомлен управляющим обо всех недостатках транспортного средства; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу N А75-6377/2017 на Мурыжникова С.М. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Андрееву Ю.В. документов и имущества, в том числе транспортного средства автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель) TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MR0BA3CD700102886; указанное транспортное средство находилось в ведении и распоряжении должника; информация о снятии должником с реализуемого транспортного средства колес в сборе и задней блок фары поступила финансовому управляющему после подведения итогов проведения торгов.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу N А75-6377/2017 Мурыжников С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) 18.11.2020 арбитражным управляющим Андреевым Ю.В. опубликовано сообщение N 5761154 о проведении 28.12.2020 торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника Мурыжникова С.М.: транспортное средство автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель) TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MR0BA3CD70C102886, начальная цена 1 225 530 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020 победителем торгов признан ИП Печенкин Е.Н., как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Организатором торгов в адрес заявителя 30.12.2020 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх. N 97) на адрес электронной почты kdhisrsr45@yandex.ru.

В Ханты-Мансийское УФАС России 28.01.2021 поступила жалоба ИП Печенкина Е Н. на действия организатора торгов, в которой предприниматель указал, что пункт 4.5 договора, содержащий информацию о недостатках имущества (автомобиля), отличался по своему содержанию от пункта 4.5 проекта договора, размещенного в сообщении N 5761154 на сайте ЕФРСБ.

Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление пришло к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Андреева Ю.В., выразившиеся в публикации недостоверных сведений о недостатках выставленного на продажу имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ N5761154), нарушают требования абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, о чём принято решение от 16.02.2021.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и послужило поводом для составления в отношении финансового управляющего Андреева Ю.В. 15.03.2021 протокола N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела и протокола об административном правонарушении 29.03.2021 Управление вынесло постановление N 38 о рассмотрении административного дела N 086/04/7.32.4-379/2021, в соответствии с которым финансовый управляющий Андреев Ю.В. привлечен в административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 29.03.2021 N 86/04/7.32.4-379/202, финансовый управляющий Андреев Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, за которое санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона N 127-ФЗ, в частности продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Как указано выше, 18.11.2020 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Андреевым Ю.В. опубликовано сообщение N 5761154 о проведении 28.12.2020 торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника Мурыжникова С.М.: транспортное средство автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель) TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MR0BA3CD70C102886, начальная цена 1 225 530 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020 победителем торгов признан ИП Печенкин Е.Н., как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Из проекта договора купли-продажи, размещенного в сообщении N 5761154 на сайте ЕФРСБ, следует, что пункт 4.5 договора содержит информацию о недостатках имущества (автомобиля): "имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием, автоматическая коробка передач, раздаточная коробка, передняя фара левая, передняя фара правая, задняя левая фара, карданный вал, передний карданный вал задний".

Организатором торгов в адрес заявителя 30.12.2020 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх. N 97) на адрес электронной почты kdhisrsr45@yandex.ru.

При этом в варианте договора купли-продажи, о подписании которого арбитражный управляющий Андреев Ю.В. направил предложение 30.12.2020 исх. N 97, пункт 4.5 изложен в другой редакции: "имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием с деталями крепления, автоматическая коробка передач с деталями крепления, раздаточная коробка с деталями крепления, передняя фара левая, передняя фара правая, задние фары, карданный вал передний, карданный вал задний, колеса в сборе, прочие недостатки".

На основании вышеизложенного антимонопольным органом установлено, что размещенное на сайте ЕФРСБ сообщение N 5761154 не содержало сведений об отсутствии у реализуемого транспортного средства обеих задних фар, колес в сборе, деталей крепления к двигателю внутреннего сгорания, деталей крепления к автоматической коробке передач и раздаточной коробке, а также о наличии прочих недостатков.

В силу требований статьи 28 Закона N 127-ФЗ публикуемые в ЕФРСБ сведения должны быть достоверными. За достоверность публикуемых сведений ответственность возлагается на арбитражного управляющего.

Посчитав, что финансовым управляющим Андреевым Ю.В. 18.11.2020 в ЕФРСБ опубликованы недостоверные сведения о выставленном на продажу имуществе (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5761154), что является нарушением требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции поддержал доводы антимонопольного органа, отметив, что действия арбитражного управляющею Андреева Ю.В. по размещению в ходе торгов недостоверных сведений о реальном состоянии реализуемого имущества (автомобиля) ввели ИП Печенкина Е.Н., а также иных участников торгов (в том числе потенциальных) в заблуждение относительно потребительской ценности товара, выставленного на продажу, а также могли повлиять на результаты торгов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в опубликованном в ЕФРСБ 18.11.2020 сообщении N 5761154 о проведении торгов был размещен договор купли-продажи, содержащий информацию о недостатках имущества (автомобиля) (отсутствие двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, автоматической коробки передач, раздаточной коробки, передних фар, задней левой фары, карданного вала переднего и заднего).

Об указанных недостатках был извещен ИП Печенкин Е.Н. - победитель торгов, что он подтверждает в жалобе, направленной в антимонопольный орган (л.д. 47-50).

Так, в жалобе ИП Печенкин Е.Н. отмечает, что иные недостатки при осмотре транспортного средства не выявлены, в связи с чем он принял решение об участии в торгах по данному лоту; на момент осмотра транспортное средство имело колеса в сборе и не сообщалось об иных недостатках (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, не опровергают того обстоятельства, что на момент опубликования сообщения в ЕФРСБ (18.11.2020) транспортное средство было именно в той комплектации, которая была указана в проекте договора купли-продажи.

Соответственно, из материалов дела следует, что уже после опубликования сообщения N 5761154 в ЕФРСБ изменилась комплектация имущества.

Из вышеизложенного усматривается, что имеются признаки нарушения финансовым управляющим абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем несоблюдение указанного требования Закона N 127-ФЗ образует событие иного административного правонарушения (части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), и рассмотрение такого административного дела не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, необеспечение сохранности транспортного средства гражданина после публикации сообщения о проведении торгов не входит в событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения финансового управляющего Андреева Ю.В. к административной ответственности по данной норме КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно истребования имущества и совершения должником действий по снятию колес и задних фар в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, заявленные финансовым управляющим Андреевым Ю.В. требования подлежат удовлетворению, постановление Ханты-Мансийского УФАС России от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении N 86/04/7.32.4-379/202 - признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-5308/2021 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная финансовым управляющим Андреевым Ю.В. государственная пошлина в связи с подачей заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить описку в полном тексте постановления, выразившуюся в неуказании у резолютивной части постановления наименования суда, принявшего обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-5308/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении N 86/04/7.32.4-379/202.

Возвратить из федерального бюджета Андрееву Юрию Владимировичу 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.04.2021 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер