Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56276/21 по делу N А40-103669/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-103669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 103669/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Реал" (ИНН: 7703241997) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" (ИНН: 7720342219) о взыскании задолженности по Договору займа N16/07/203 от 16.07.2020 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.07.2020 по 30.04.2021 в размере 393 891,76 руб., неустойки в размере 1 365 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2020 по 30.04.2021, процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 30.04.2020 по дату возврата сумму займа, неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день за период с 30.04.2021 по дату возврата суммы займа в полном объеме.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Савельев И.П. по доверенности от 07 июля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" о взыскании по договору займа от 16.07.2020 N 16/07/203, в том числе 5 000 000 руб. основного долга по займу, 393 891, 76 руб. процентов за пользование займом за период с 17.07.2020 по 30.04.2021, а также процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, за период с 30.04.2021 по дату возврата суммы займа, 1 365 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, а также неустойки из расчёта 0,1 % от суммы долга, за каждый день за период с 30.04.2021 по дату возврата суммы займа в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 по делу N А40-103669/21 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" задолженность по Договору займа N 16/07/203 от 16.07.2020 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2020 по 30.04.2021 в размере 393 891,76 руб., неустойку в размере 455 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2020 по 30.04.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 30.04.2020 по дату возврата сумму займа, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день за период с 30.04.2021 по дату возврата суммы займа в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56794 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило снизить размер неустойки за каждый день за период с 30.04.2021 г. по дату возврата суммы займа в полном объеме, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ГК "РЕАЛ" (Истец, Займодавец) и ООО "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (Ответчик, Заёмщик) заключен Договор займа от 16.07.2020 N 16/07/203.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 16.07.2020 N 2551 ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 10% годовых.

В срок, установленный п. 3.1. Договора займа, а именно - не позднее, чем через 14 дней с даты получения суммы займа, Заёмщик денежные средства и проценты, начисленные за пользование суммой займа. Займодавцу не вернул.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки, сумму неустойки, период начисления неустойки, сумму основного долга, что неустойка не является средством обогащения, а также - баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 455 000 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 103669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан