Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-4263/21 по делу N А19-22817/2020

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-22817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Домострой Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2021 по делу N А19-22817/2020 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной отнесенностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании одностороннего отказа истца от исполнения контракта недействительным, третье лицо - публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "Домострой Профи" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 010-64-001626/19 от 18.12.2019 (далее - спорный контракт) и взыскании 2087323,83 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 417464,77 руб. штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, 34023378,49 руб. уплаченных по контракту денежных средств, 1715912,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.12.2020 и далее по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по контракту (далее - первоначальный иск).

Ответчик в рамках дела N А19-1930/2021 предъявил требование о признании недействительным решения истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Определением арбитражного суда от 31.03.2021 дела объединены в одно производство с присвоением номера N А19-22817/2020, требования ответчика рассмотрены как встречный иск.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Банк УралСиб".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июня 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 34023378,49 руб. основного долга, 912960,66 руб. процентов за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 и далее с 11.06.2021 по день фактической оплаты долга. Отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части и во встречном иске полностью. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новое решение. Полагает, что от исполнения спорного контракта истец отказался необоснованно, возможность выполнить обязательства по контракту у ответчика отсутствовала в связи с недостатком работников.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен муниципальный контракт N 010-64-001626/19 от 18.12.2019, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался по заданию истца построить (создать) многоквартирный дом в городе Иркутске (адрес указан) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его истцу. Цена контракта составила 41746476,67 руб., из которых 34023378,49 руб. истец перечислил ответчику авансом, что подтверждается платежными поручениями за период с 30.12.2019 по 31.12.2019. Срок исполнения застройщиком обязательств по контракту определен до 30.09.2020.

Письмом от 18.01.2021 истец от исполнения спорного контракта отказался в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Заявляя требования, истец указал, что работы по контракту ответчик не выполнил, объект строительства не передал, полученный аванс не возвратил. В связи с неисполнением обязательства ответчиком истцом также начислен штраф по условиям спорного контракта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что по первоначальному иску требования истца о взыскании неосвоенного аванса и процентов на сумму долга являются обоснованными. Срок исполнения застройщиком обязательства по контракту истек, доказательства выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения контракта является правомерным, а основания для удовлетворения первоначального иска в части расторжения контракта и встречного иска отсутствуют. Полученный ответчиком аванс подлежит возврату истцу. Размер процентов на сумму долга определен по расчету суда, поскольку расчет истца (размер и период начисления процентов) суд признал неверным. Основания для взыскания штрафа по первоначальному иску по условиям спорного контракта судом не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины распределены удом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в первоначальном иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства ответчик по существу не оспаривает, факт неисполнения обязательств по спорному контракту не опровергает. Неисполнение обязательства является основанием для расторжения договора (ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ссылка ответчика на причины неисполнения обязательства правового значения по предмету иска не имеет.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-22817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.