Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-8530/21 по делу N А05П-321/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года по делу N А05П-321/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И.Ленина, дом 12; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15, этаж 2; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.03.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 083/01/15-5/2019 в части пунктов 1, 2, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Чистый город" (ОГРН 1148383000061, ИНН 2983009554; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 12а; далее - МКУ "Чистый город", учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа незаконным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А05П-410/2019 администрацией приняты соответствующие меры в целях исключения нарушений антимонопольного законодательства: изменен тип учреждения, прекращена выдача указанному лицу муниципального задания и предоставление субсидий на выполнение работ. Полагает, что управлением не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на товарном рынке в результате действий администрации и учреждения.

От управления и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.10.2018 N 126 в период с 16.10.2018 по 21.12.2018 управление провело плановую документарную проверку учреждения на предмет соблюдения при осуществлении своей деятельности антимонопольного законодательства Российской Федерации, статей 10, 11, 11.1, 16, 17, 17.1, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе указанной проверки управление установило и в акте от 21.12.2018 N 05П-2018 отразило, что в пункте 2.2 Устава учреждения определены основные виды деятельности, которые в том числе в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения, администрация, включив в Устав учреждения деятельность, относящуюся к вопросам местного значения, наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного самоуправления, что противоречит части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Также управление установило, что учреждение выполняло муниципальные услуги (уборка территорий и аналогичная деятельность, организация освещения улиц, организация и содержания мест захоронения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, организация мероприятий, организация благоустройства и озеленения, содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и т.д.) в рамках муниципальных заданий на 2016, 2017, 2018 годы, которые относятся к муниципальным нуждам, следовательно могут быть получены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес администрации предупреждений от 16.05.2019 N 01-14/572 и от 18.06.2019 N 01-14/686, оспоренных заявителем в рамках дела N А05П-410/2019.

Так, предупреждением от 16.05.2019 N 01-14/572 управление предупредило о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пункта 2.2 Устава учреждения посредством исключения из него норм, позволяющих данному хозяйствующему субъекту осуществлять функции органа местного самоуправления.

Предупреждением от 18.06.2019 N 01-14/686 управление предупредило о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем прекращения выдачи муниципального задания и предоставления субсидий на выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2 Устава учреждения, а также иных работ, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе; с даты получения предупреждения не включать в муниципальные задания учреждения, в том числе на 2019 год и последующие годы работы, предусмотренные пунктом 2.2 Устава учреждения, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05П-410/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 года, заявление администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании недействительным указанных выше предупреждений оставлено без удовлетворения.

В связи с тем что администрация в установленный срок предупреждение от 16.05.2019 N 01-14/572 не исполнила, управление на основании части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ приказом от 02.07.2019 N 98 возбудило дело N 083/01/15-4/2019 по признакам нарушения администрацией части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта - МБУ "Чистый город", функциями органа местного самоуправления, путем включения в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения видов деятельности, отнесенных к вопросам местного значения городского округа.

Решением от 31.07.2020 по делу N 083/01/15-4/2020 управление признало администрацию нарушившей часть 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта - МБУ "Чистый город" функциями и правами органа местного самоуправления, посредством включения в пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения, деятельности, отнесенной к вопросам местного значения городского округа согласно пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ (пункт 1 решения). Также УФАС установило отсутствие оснований для прекращения для прекращения рассмотрения дела N 083/01/15-4/2019 по статье 48 Закона N 135-ФЗ (пункт 2 решения), решило выдать администрации обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения части 3 статьи 15 Закона о конкуренции, путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. 2.2. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава МБУ "Чистый город" посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления (пункт 3 решения), направить материалы дела N 083/01/15-4/2019 уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Кроме того, управление выдало администрации предписание 31.07.2020, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 07.09.2020 прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. 2.2. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава МБУ "Чистый город" посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года по делу N А05П-321/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 года, администрации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2020 N 83/01/15-4/2019 и предписания управления от 31.07.2020 N 083/01/15-4/2019.

Также в связи с тем что администрация в установленный срок предупреждение от 18.06.2019 N 01-14/686 не исполнила, управление на основании части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ приказом от 09.08.2019 N 130 возбудило дело N 083/01/15-5/2019 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в утверждении заявителем муниципальных заданий на выполнение учреждением работ в 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов, отнесенных к вопросам местного значения, без осуществления конкурентной процедуры отбора поставщика, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" управление установило факты утверждения администрацией муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) учреждению на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, которые являются муниципальной нуждой, следовательно, могут быть получены в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для выдачи администрации предупреждения от 14.04.2020 N 01-27/335/1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, предупреждением антимонопольного органа от 14.04.2020 N 01-27/325/1 администрация предупреждена о необходимости прекращения действий (бездействия), либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем прекращения выдачи муниципального задания и предоставления субсидий на выполнение работ (услуг), отнесенных к вопросам местного значения и предусмотренных пунктом 2.2 Устава учреждения, а также иных работ, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе; с даты получения предупреждения не включать в муниципальные задания учреждения, в том числе на 2020 год и последующие годы работы (услуги), отнесенные к вопросам местного значения и предусмотренные пунктом 2.2 Устава учреждения, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 по делу N А05П-248/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, предупреждение от 14.04.2020 N 01-27/335/1 признано недействительным.

В кассационном порядке судебные акты по названому делу не оспорены.

При рассмотрении дела N А05П-248/2020 судами установлено, что основания выдачи оспариваемого предупреждения тождественны тем основаниям, которые были ранее установлены управлением при выдаче предупреждения от 18.06.2019 N 01-14/686; выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о неисполнении ранее выданного предупреждения в установленный срок, что является основанием для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не основанием для выдачи повторного предупреждения.

В связи с тем что администрация в установленный срок предупреждение от 14.04.2020 N 01-27/335/1 не исполнила, управление на основании части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ приказом от 02.06.2020 N 79/1 возбудило дело N 083/01/15-3/2020 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в утверждении муниципальных заданий на выполнение учреждением работ в 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов, в 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов отнесенных к вопросам местного значения, без осуществления конкурентной процедуры отбора поставщика, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением от 18.06.2020 в соответствии с частями 1, 2 статьи 47.1 Закона N 135-ФЗ по ходатайству администрации дела N 083/01/15-5/2019 и 083/01/15-3/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 083/01/15-5/2019.

Решением от 31.03.2021 по делу N 083/01/15-5/2019 управление признало в действиях администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в утверждении муниципальных заданий на выполнение работ учреждением в 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы, отнесенных к вопросам местного значения, без осуществления конкурентной процедуры отбора поставщика, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1); установило отсутствие оснований для прекращения для прекращения рассмотрения дела N 083/01/15-5/2019 (пункт 2); решило предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства администрации не выдавать (пункт 3); материалы дела N 083/01/15-5/2019 передать уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением УФАС в части пунктов 1, 2, 4, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи предупреждения от 18.06.2019 N 01-14/686) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг. государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи предупреждения от 18.06.2019 N 01-14/686) предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 5 указанной статьи).

Предупреждение представляет собой инструмент антимонопольного воздействия, направленный на добровольное устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент) предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

В данном случае, как верно установлено антимонопольным органом, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в установленный срок до 26.07.2019 администрация не выполнила предупреждение от 18.06.2019 N 01-14/686.

Напротив, ответчиком в ходе проверки выявлено, что в период срока исполнения предупреждения от 18.06.2019 N 01-14/686 продолжали действовать утвержденные администрацией муниципальные задания, в рамках которых учреждением выполнялись работы (оказываться услуги), которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе; на выполнение указанных работ (оказание услуг), учреждению предоставлялись субсидии.

В связи с этим приказом от 09.08.2019 N 130 управление возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что у управления имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку управление установило признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях администрации, выразившихся в утверждении муниципальных заданий на выполнение учреждением работ (оказание услуг), отнесенных к вопросам местного значения, без осуществления конкурентной процедуры отбора поставщика, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Так, в силу статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 4 названного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Постановлением администрации от 14.01.2014 N 28 создано МБУ "Чистый город" и утвержден его Устав, согласно пункту 1.1 которого МБУ "Чистый город" является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 1.9 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности. Учредителем учреждения является муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Пунктом 2.2 Устава определены основные виды деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава учреждение выполняет муниципальные задания, которые формируются и утверждаются учредителем в установленном порядке.

В части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ закреплен перечень вопросов местного значения муниципального, городского округа.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 17 данного Закона в решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

На основании части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Понятие муниципального задания закреплено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой оно представляет собой документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Муниципальное задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания. Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (статья 69.2 БК РФ).

В силу части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) под муниципальной услугой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В пункте 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ определено, что заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, с запросом о предоставлении муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжениями администрации от 12.04.2018 N 305-р, от 19.04.2018 N 337-р, от 29.12.2018 N 1094-р с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 26.02.2020 N 120-р, от 14.07.2020 N 426-р, от 13.11.2020 N 645-р, утверждены муниципальные задания на оказание учреждением муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы: уборка территории и аналогичная деятельность; организация освещения улиц; организация и содержание мест захоронения; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация мероприятий; организация благоустройства и озеленения; содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности; уборка территории и аналогичная деятельность; обеспечение первичных мер пожарной безопасности; техническое обслуживание и ремонт электросетей; содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, внутриквартальных проездов и тротуаров, дворовых территорий.

При этом финансирование муниципальных услуг (выполнение работ) в рамках муниципальных заданий производится из средств бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" посредством заключенных с МБУ "Чистый город" соглашений (соглашение от 19.04.2018 N 3-МБУ; соглашение от 09.01.2019 N 1-МБУ с дополнительными соглашениями; соглашение от 26.12.2019 N 1-МБУ), которыми предусмотрены порядок и условия предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлена, отражено ответчиком в оспариваемом решении и не отрицается подателем жалобы, общая сумма перечисленных субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2018 году составила 132 080 722 руб. 36 коп., в том числе для обеспечения муниципального задания за 2018 год перечислена субсидия в сумме 131 841 448 руб. 40 коп., а также кредиторская задолженность по перечислению муниципального задания за 2017 год в сумме 239 273 руб. 96 коп.

Общая сумма перечисленных субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2019 году составила 145 152 590 руб. 79 коп. Общая сумма перечисленных субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2020 году составила 138 160 744 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства заявителем также не оспариваются.

Принимая во внимание тот факт, что оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в рамках указанных муниципальных заданий является потребностью органа местного самоуправления, а не потребностью самого учреждения, а также то, что их выполнение обеспечивается за счет бюджета муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальные услуги, выполняемые учреждением в рамках муниципальных заданий, утвержденных на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, являются муниципальной нуждой.

Вместе с тем в соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ определено, что указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Применение Закона N 44-ФЗ является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд.

Муниципальная нужда предполагает отсутствие у органа местного самоуправления товаров, услуг, работ, необходимых для решения вопросов местного значения, в связи с этим возникает необходимость их приобретения у третьих лиц.

Следовательно, с учетом того, что предусмотренные муниципальными заданиями учреждения работы (услуги) необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, они должны осуществляться в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 данного Закона определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участник закупки - это любое юридическое лицо независимо от его организационно правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ понимаются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Следовательно, как верно отмечено судом, утверждение учреждению муниципальных заданий на выполнение работ (оказание услуг), которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, с нарушением требований Закона N 44-ФЗ противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

При этом указанные действия совершаются при наличии хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды, и установлено наличие хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках: уборка территории и аналогичная деятельность; организация освещения улиц; организация и содержание мест захоронения; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация праздничных мероприятий города; организация благоустройства и озеленения; уборка территории и аналогичная деятельность; обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Судом обоснованно приняты во внимание письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе от 20.03.2020 N 83-УПП/89, от 16.06.2020 N 83-УПП/142, согласно которым один хозяйствующий субъект (общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет") выразил свое намерение принять участие в торгах на право заключения договора на оказание работ (услуг) по благоустройству и озеленению, содержанию территорий захоронений, содержанию пожарных водоемов; один хозяйствующий субъект (общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал") выразил свое намерение принять участие в торгах на право заключения договора на содержание пожарных водоемов, а также по текущему и капитальному ремонту, содержанию и строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), один хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель Степанова В.О.) выразил свое намерение принять участие в торгах на право заключения договора по организации праздничных мероприятий города; один хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель Артемов П.Г.) выразил свое намерение принять участие в торгах на право заключения договора на оказание услуг по похоронному делу.

Судом справедливо отмечено, что наличие писем хозяйствующих субъектов, осуществляющих согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) виды деятельности, предполагающие выполнение вышеуказанных видов работ, и выразившего желание участвовать в торгах на право выполнения данных видов работ, свидетельствует о том, что указанные виды работ являются конкурентными.

Соответственно, указанные действия совершаются при наличии хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках.

Вопреки доводам апеллянта, анализ рынка состояния конкуренции проведен управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) в объеме, предусмотренном пунктом 10.7 этого Порядка, и необходимом для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации.

При этом, как верно указано судом в обжалуемом решении, проведение ответчиком исследования рынка во временном интервале с 12.04.2018 по 04.03.2021 (по дату составления аналитических отчетов) не свидетельствует о том, что проведенный управлением анализ товарного рынка не отвечает требованиям объективности, поскольку позволил определить состояние конкуренции (наличие конкурентной среды) на соответствующих рынках в период совершения администрацией вмененного ей в вину нарушения.

В связи с этим доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы не опровергается тот факт, что анализ рынка сделан управлением на основании информации, имеющейся в материалах дела N 083/01/15-5/2019, в том числе писем Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе от 20.03.2020 N 83-УПП/89, от 16.06.2020 N 83-УПП/142, писем хозяйствующих субъектов за период с 20.03.2020 по 15.06.2020, то есть в момент, когда муниципальные задания на выполнение работ для муниципальных нужд выполнялись учреждением за счет выдаваемых на эти цели субсидий из муниципального бюджета.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда о том, что при наличии конкурентной среды применение Закона N 44-ФЗ является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд.

Следовательно, установив безальтернативный порядок выполнения работ (оказания услуг) посредством выдачи муниципальных заданий без проведения конкурентных процедур, администрация тем самым создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что неправомерно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение заявителем муниципальных заданий на оказание услуг (выполнение работ) с выделением бюджетных средств в виде субсидий ставят учреждение в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность оказания услуг (осуществления работ), в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что после вступления в законную силу решения по делу N А05П-410/2019 администрацией приняты меры по изменению типа учреждения с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение, с 01.12.2020 функционирует МКУ "Чистый город", что, по мнению апеллянта, свидетельствует об исполнении требований предупреждения, оценен и правомерно отклонен судом.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе оспаривание предупреждения в судебном порядке не приостанавливает и не продлевает срок его исполнения.

Как установлено судом, на дату истечения срока исполнения предупреждения от 18.06.2019 N 01-14/686, а также на дату вынесения УФАС приказа от 09.08.2019 N 130 требования предупреждения администрацией не были выполнены, в связи с этим на основании части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ ответчиком законно и обоснованно возбуждено дело по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, изменение типа учреждения, прекращение выделения третьему лицу субсидий для выполнения муниципальных заданий на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для прекращения его рассмотрения.

В частности согласно части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Как верно указано судом, данный перечень является исчерпывающим.

Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения не предусмотрено законодательством, следовательно основания для прекращения рассмотрения антимонопольного дела у управления отсутствовали.

При этом, приняв во внимание издание администрацией постановлений от 10.08.2020 N 558, от 17.09.2020 N 637, от 20.11.2020 N 890, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Также судом оценен и правомерно отклонен довод администрации о неправомерном указании на нарушение в декабре 2020 года и плановом периоде 2021 и 2022 годах, которое отсутствовало в связи с внесением изменений в распоряжение N 981-р от 26.12.2019 (ввиду чего с 01.12.2020 муниципальные задания на выполнение работ, отнесенных к вопросам местного значения, учреждению не выдаются).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае нарушение антимонопольного законодательства заключается в утверждении муниципального задания на выполнение таких работ без осуществления конкурентной процедуры отбора поставщика, что создает реальные предпосылки наступления неблагоприятных последствий для конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Материалами антимонопольного дела достоверно подтверждается, что муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2020 годов утверждено распоряжением администрации от 29.12.2018 N 1094-р с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 26.02.2020 N 120-р, от 14.07.2020 N 426-р, от 13.11.2020 N 645-р.

Вместе с тем, как верно указал суд, внесение изменения в данное распоряжение, прекращения выплаты субсидий для выполнения муниципальных заданий представляют собой действия по устранению выявленного нарушения и могут служить лишь основанием для невыдачи администрации предписания, но не основанием для прекращения производства по антимонопольному делу в целом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда, при этом не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года по делу N А05П-321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова