Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19617/21 по делу N А41-33804/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-33804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ларина О.И. представитель по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-33804/21 по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании 1.700.000 руб. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины в размере 32.123 руб., МУП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что госпошлина в размере 22.486 руб. 10 коп. (70% от уплаченной госпошлины) должна быть возвращена истцу из средств Федерального бюджета, оставшаяся часть госпошлины в размере 9.636 руб. 90 коп. должна быть взыскана с МУП "ЖКХ Чеховского района" в пользу истца.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 стороны заключили договор N 09-275/то-10-ч, согласно условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1.912.335 руб. 48 коп.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.700.000 руб. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что госпошлина по иску должна быть возвращена истцу из средств Федерального бюджета.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил задолженность в размере 1.912.335 руб. 48 коп., что подтверждено платежными поручениями от 18.05.2021 N 3791 на сумму 1.700.000 руб., от 24.05.2021 N 4067 на сумму 212.335 руб. 48 коп. (л.д. 67-68, т.1).

Иск предъявлен истцом в суд первой инстанции 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 исковое заявление АО "Мособлгаз" принято к производству.

Учитывая, что произведенная ответчиком оплата задолженности поступила на расчетный счет истца после его обращения с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины по иску с МУП "ЖКХ Чеховского района" в размере 32.123 руб.

Ссылка ответчика на признание им исковых требований и погашение задолженности до принятия решения судом первой инстанции, следовательно, плательщику подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Доказательств признания иска по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству не означает признание иска по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ, и как следствие не влечет последствий, указанных пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 года по делу N А41-33804/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич