Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62766/21 по делу N А40-223636/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-223636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРАНАЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021

по делу N А40-223636/20

по иску ООО "ИНТЕРАНАЛИТ" (ОГРН: 1147746781060, ИНН: 7733887097)

к ООО "ГЛОБАЛ ПАРК" (ОГРН: 5067746891482, ИНН: 7728596166)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Саморукова В.Н. по доверенности от 30.08.2021 г.;

от ответчика - Кутейников Д.А. по доверенности от 08.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРАНАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Глобал Парк" о взыскании 61 257,92 евро задолженности и 360,15 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25768 от 11.10.2019 г.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 25768.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им был подготовлен товар для его поставки ответчику, однако ответчик товар не забрал.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 61 257,92 евро и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции констатировал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, отсутствуют товарные накладные, пописанные со стороны истца. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно договора поставки и доказанности факта исполнения истцом обязательства по уведомлению ответчика об отгрузке товара подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из условий Договора, Истец обязуется произвести отгрузку товара только после получения 100% предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2.3. Договора, базой поставки считается "склад Покупателя", если дополнительно не оговорены иные условия поставки. Датой поставки считается дата поступления товара на склад Покупателя и подписания Покупателем товарной накладной.

Какие-либо дополнительное условия поставки, кроме как предусмотренные п. 2.3. Договора, Истцом и Ответчиком не оговаривались.

В соответствии с п.2.4. Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной.

Вместе с этим, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу Ответчика, отсутствуют товарные накладные, подписанные со стороны Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании предоплаты только в случае исполнения продавцом своего обязательства, то есть в случае доставки оборудования покупателю. Возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара не предусмотрена нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, если поставщик требует в иске взыскать не задолженность за переданное оборудование, а сумму предварительной оплаты по договору, то у него отсутствует возможность понуждения покупателя к оплате продукции, которая подлежит отгрузке, но продавцом не передана. В случае невнесения предварительной оплаты поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец в жалобе утверждает, что уведомление о готовности товара к отгрузке, направленное на электронную почту svetlana@fiot.ru, имеет юридическую силу, так как оно было направлено на электронный адрес Ответчика, с которого велась переписка представителем Истца и представителем Ответчика. Также Истец аргументирует свою позицию тем, что в направленном им письме на электронную почту svetlana@fiot.ru вложены Договор поставки N 25768 и Договор поставки N 25767, которые Истец прикладывает к своей жалобе.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в рамках договорных отношений необходимо предусматривать конкретные адреса электронной почты, отправка сообщений с которых (или получение сообщений на которые) будет считаться надлежащим извещением контрагента о каких-либо фактах, имеющих значение для исполнения договора.

Истец и ответчик не согласовали в договоре адреса электронной почты для направления каких-либо сообщений друг другу. В то же время, Истец направлял значимые уведомления, в том числе, претензии, по юридическому адресу Ответчика.

К своей жалобе Истец прикладывает подписанные только Истцом Договоры поставки N 25768 и N 25767, которые были вложены им в письмо, направленное на электронную почту svetlana@fiot.ru.

По одному из договоров, а именно: по договору поставки N 25767, по которому одной стороной является Истец, а другой стороной ООО "ФИОТ", ответчик отношения не имеет.

Более того, по данным общедоступной службы Whois, домен FIOT.RU зарегистрирован на ООО "НЬЮ ТЕРРА" с 30.06.2003 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду акцессорности по отношении к основному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 года по делу N А40-223636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина