Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-13533/21 по делу N А76-37390/2019

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А76-37390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-37390/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Горэлектросеть" - Семакина Г.Д. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Урал" - Хасьянов А.Р. (паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом).

Акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Урал" (далее - ответчик, ООО "Самсон-Урал") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям N ТП-356 от 10.07.2019 в размере 1 471 905 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-37390/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-37390/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО "Самсон-Урал" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 заявление ООО "Самсон-Урал" удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 64-66).

АО "Горэлектросеть" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к копии заявления о взыскании судебных расходов, полученной истцом, документы, обосновывающие заявленные ко взысканию расходы, приложены не были. У истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, на которые ответчик ссылался в своем заявлении.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о назначении даты судебного разбирательства по заявлению ответчика, в адрес АО "Горэлектросеть" не направлялось, в связи с чем АО "Горэлектросеть" не направило своего представителя в процесс для представления интересов, и было лишено возможности предоставить доказательства чрезмерности (неразумности) заявленной суммы представительских расходов.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии представителя АО "Горэлектросеть" и в отсутствии ходатайства АО "Горэлектросеть" о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил, что заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, однако, мотивированная оценка данному определению судом не дана, материалами дела не подтверждена.

ООО "Самсон-Урал" не представлено документов в обоснование стоимости услуг представителя.

Кроме того, при сравнении стоимости услуг юристов, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде, со стоимостью услуг представителя ООО "Самсон-Урал", можно сделать вывод, что сумма в размере 150 000 руб. чрезмерно завышена и не обоснована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Самсон-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Самсон-Урал" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самсон-Урал" (заказчик) и ООО "Апис" (исполнитель) заключен договор от 24.09.2019 N 56 (т. 3 л.д. 56) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу N А76-37390/2019.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг от 03.06.2021, согласно которому исполнителем в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение представленных заказчиком документов;

составление отзыва на исковое заявление АО "Горэлектросеть";

составление апелляционной жалобы;

составление кассационной жалобы;

участие в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-37390/2019 в количестве 9 заседаний;

составление отзыва на апелляционную жалобу;

участие в судебных заседаниях в 18 арбитражном апелляционном суде;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа;

составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений) (т. 3 л.д. 57).

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере платежными поручениями от 22.10.2019N 324 на сумму 60 000 руб., от 03.03.2021 N 7 на сумму 90 000 руб. (т. 3 л.д. 58).

ООО "Самсон-Урал", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Самсон-Урал" представлены: договор от 24.09.2019 N 56, акт сдачи-приема услуг от 03.06.2021, платежные поручения от 22.10.2019N 324, от 03.03.2021 N 7 (т. 3 л.д. 56-58).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителями ответчика, учитывая конкретные обстоятельства по делу (количество судебных инстанций, судебных заседаний и процессуальных документов, необходимость привлечения и участия двух представителей), руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление ООО "СамсонУрал" и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления работниками ООО "Апис" представительства в пользу ООО "СамсонУрал", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд представителями ООО "СамсонУрал", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к копии заявления о взыскании судебных расходов, полученной истцом, документы, обосновывающие заявленные ко взысканию расходы, приложены не были, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве АО "Горэлектросеть" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области о назначении даты судебного разбирательства по заявлению ответчика, в адрес АО "Горэлектросеть" не направлялось, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что АО "Горэлектросеть" был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, имеется уведомления о вручении АО "Горэлектросеть" копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 44-45).

Более того, ответчиком представлена копия заявления о взыскании судебных расходов со штампов истца о регистрации 28.06.2021 вх. N 4030.

Информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Челябинской области на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что АО "Горэлектросеть" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о том, что сумма в размере 150 000 руб. чрезмерно завышена и не обоснована, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка на сведения о стоимости услуг юристов, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная истцом информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-37390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Горэлектросеть" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2021 N 2246.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева