Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-7259/21 по делу N А27-7872/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А27-7872/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7259/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7872/2021 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС", Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862) о взыскании 342 745 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61264024 (ж. д. накладная N29411681), 347 065 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону N 61264024, 864 руб. суммы недобора провозных платежей по вагону N 61264024, 21 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2020 года по 20.03.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 864 руб., начиная с 21.03.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (претензия Nисх5/1104).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - ООО "Промугольсервис") о взыскании 342 745 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61264024 (ж. д. накладная N29411681), 347 065 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону N 61264024, 864 рубля суммы недобора провозных платежей по вагону N 61264024, 21,90 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2020 по 20.03.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в размере 864,00 рублей, начиная со 21.03.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды с 21.03.2021ода по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промугольсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 171 372 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61264024 (ж. д. накладная N29411681), 171 372 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61264024 (ж. д. накладная N29411681), 864 руб. сумма недобора провозных платежей по вагону N 61264024, 21 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2020 года по 20.03.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 864 руб., начиная с 21.03.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, 16 814 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Промугольсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Промугольсервис" в июле 2020 года был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно накладной по отправке N 29411681 со станции Ерунаково ЗСЖД был отправлен состав с вагоном N 61264024, груженный углем каменным, на станцию Суйфэньхэ КЖД.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

14.08.2020 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах заводской N 2016-211, ст.Суйфэньхэ в соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы N 91/6243 от 14.08.2020 г. и коммерческий акт N 1091 от 14.08.2020, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - железнодорожной накладной. По вагону N 61264024 в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 73400 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. Превышение на 4100 кг.

Согласно пункту 35.4 Приложения N 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, если увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза в вагоне N 61264024 по документам составляет 69300 кг. С учетом нормы 1%, установленной п.35.4 Приложения N1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 69300 *1%=693 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 73400 кг - 693 кг = 72 707 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на (72707 кг - 69300 кг) 3407 кг, а против грузоподъемности вагона - на (72700 кг - 69500 кг) 3207 кг.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений. Как следует из паспорта на весы Ответчика (взвешивание грузоотправителем производилось на весах вагонных "Веста-СД 100", в статистическом режиме) по настоящему делу, погрешность весов составляет +/- 50 кг. согласно Таблицы 2.1. Согласно ГОСТА Р 53228-2008 пункта 3.5.2. пределы допускаемой погрешности соответствуют удвоенным значениям: +/- 50 кг.х2=100 кг. в процентах (+/-0,1 %). Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. Таким образом, с применением Таблицы А1 Рекомендации МИ 3115-2008 определена суммарную погрешность и получаем 0,56 %.

Допустимая погрешность в таком случае составляет: по вагону N 61264024: 69300 кг*0,56 %=388,08 кг.; излишки против документа составляют: 73400 кг - 69300 кг - 388.08 = 3711,92 кг; перегруз вагона сверх грузоподъемности составил: 69300 кг + 3711,92 кг = 73 011,92 кг - 69500 кг = 3511,92 кг.

С учетом изложенного, в вагоне N 61264024 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишек.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

На основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" составлены Расчеты провозной платы.

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161043 "концентрат угольный" плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

Грузоподъемность вагона, согласно трафарета - 69 500 тонн, соответственно за перевозку излишка с учетом минимальной весовой нормы (МВН) загрузки вагона принимаем 73 000 тонн.

Таким образом, провозная плата за искажение в накладной составила 69 413 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 347 065 руб. (69 413 руб. х 5).

А стоимость перевозки излишка составляет 68 549 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 342 745 руб. (68 649 руб. х 5).

Итого общий размер неустойки составляет: 347 065 руб. + 342 745 руб. = 689 810 руб.

В адресованном ответчику уведомлении (от 20.11.2020) истец указал на необходимость оплаты неустойки и недобора провозных платежей, начисленных в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Впоследствии, ОАО "РЖД" обратился к ответчику с претензией (N исх.-5/1104) об оплате неустойки, недобора провозных платежей в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ООО "Промугольсервис" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного СМГС и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, на 50 % - до 171 372 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61264024 (ж. д. накладная N29411681) и до 173 532 руб. 50 коп. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону N 61264024.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7872/2021 в обжалуемой части оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко