Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-63865/21 по делу N А40-107043/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-107043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зорина Ю.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-107043/21 по иску ООО "МОРСКОЙ ДОМ" к Зорину Ю.О. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шильников В.В. по доверенности от 02.02.2021 N МД-07/1,

от ответчика: Зорин Ю.О., лично,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Морской Дом" с исковым заявлением к Зорину Юрию Олеговичу о признании недействительным дополнительное соглашение от 15.06.2020 к договору от 13.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 судом исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Зорин Ю.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "МОРСКОЙ ДОМ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Зорин Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Зорин Юрий Олегович не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иных сведений в официальных источниках не имеется. Таким образом, судом установлено, что экономический характер спора из настоящего искового заявления не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Зорин Юрий Олегович имеет статус индивидуального предпринимателя с 04.08.2020, то есть уже до момента обращения истцом с настоящим иском в суд.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются общедоступными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Зорин Юрий Олегович не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, в данном случае по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Также, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер.

В рамках настоящего спора ООО "Морской Дом" просит признать дополнительное соглашение от 15.06.2020 к договору от 13.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенное с Зориным Ю.О., недействительным.

По данным ЕГРИП индивидуальный предприниматель Зорин Ю.О. занимается деятельностью в области права.

Тот факт, что оспариваемое дополнительное соглашение от 15.06.2020 к договору от 13.12.2019 об оказании юридических услуг заключены с Зориным Ю.О. как с физическим лицом, не свидетельствует о том, что данное лицо занимается деятельностью в области права в целях, не связанных с экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч.ч. 1,2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-107043/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев