Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-53911/21 по делу N А40-162414/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-162414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИВЕРДЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-162414/20 по иску ООО "РПМ КОМФОРТ" к АО "РИВЕРДЕЙЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабченкова С.В. по доверенности от 10.12.2020 N РВРД-017/201210/0-001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ КОМФОРТ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РИВЕРДЕЙЛ" (далее по тексту также - ответчик) 4 728 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией нежилого здания БЦ "RiverDale", расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 2 д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018.

Ранее, до 10.12.2018 управляющей компанией указанного здания являлась ООО "Новые венчурные инвестиции" на основании Решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012.

Ответчик является управляющей компанией здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4 и здание по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N5, стр. 1, ранее принадлежало одному юридическому лицу ООО "Новые венчурные инвестиции", часть инженерных систем обустроена таким образом, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4 подключены опосредованно через инженерные сети здания по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N5, стр. 1, ввиду чего, обслуживание этих систем обеспечивается силами и за счет истца.

Из материалов дела также следует, что в здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1 располагается индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту также - ИТП) N 20-05-0529/003. В тепловом пункте смонтировано теплообменное оборудование систем центрального отопления, горячего водоснабжения, общеобменной вентиляции. От вышеуказанного ИТП запитаны следующие здания: 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.1; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.2; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.3; 3-й Павелецкий пр., д.4. Для здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.N4 в ИТП N20-05-0529/003 смонтирован отдельный теплообменник системы центрального отопления. По системе горячего водоснабжения указанное здание подключено от общего теплообменника системы горячего водоснабжения и ИТП через распределительный узел, что подтверждается актом проверки от 04.04.2019 N47-03/06-19-ОТИ, составленным ведущим инспектором отдела контроля и учёта энергопотребления по ЮАО Филиала N11 "Горэнергосбьг" ПАО МОЭК.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения N 12228-30573 от 21.08.2020 сбор и последующий сброс сточных вод технически возможен только с территории, прилегающей к зданию по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1. На основании этого при проектировании и последующем монтаже, подключение ливнесточных сетей здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.N 4 было осуществлено к данной сети. Таким образом, сброс сточных вод осуществляется опосредовано через сети здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Так же, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.04.2017 и проектной документации на здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.N 4, приём сточных вод хозяйственно-бытовой канализации так же осуществляется опосредовано через канализационные сети, находящиеся в ионе эксплуатации здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Истец указывает, что надлежащим образом обеспечивает обслуживание систем за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Письмом N 183 от 23.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, указав, что ООО "РПМ Комфорт" осуществляет платежи за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении здания ответчика, до момента переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями на ответчика, как управляющую компанию, а также осуществляет платежи по компенсации затрат на арендную плату за владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 77:05:0001002:91, на территории которого расположено здание под управлением ответчика, на основании договора аренды земельного участка N М-05-027852 от 29.12.2006.

Истец предложил ответчику заключить агентский договор и направил на подписание проект агентского договора N РПМ-МЭОО-0098 от 01.01.2019, согалсно которому агентское вознаграждение составляет 394 000 руб. 00 коп. за 1 месяц.

Сумма агентского вознаграждения рассчитана истцом исходя из затрат на осуществление действий от имени и за счет ответчика: содержание сетей, оплата коммунальных услуг и аренды за земельный участок.

Агентский договор не был заключен между сторонами, между тем, истцом осуществлялись вышеуказанные действия, работы, услуги, а поскольку ответчиком до настоящего времени не предприняты ни какие действия по переоформлению на себя договоров с ресурсоснабжающими организациями, не возмещаются затраты истца в добровольном порядке согласно выставляемых счетов, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 728 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, которые ответчиком документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет требований не представлен. Фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-162414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина