Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-396/23 по делу N А40-162414/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-162414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПМ КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-162414/20 по иску ООО "РПМ КОМФОРТ" к АО "РИВЕРДЕЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: Пшинко З.В. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ КОМФОРТ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РИВЕРДЕЙЛ" (далее по тексту также - ответчик) 4 728 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-162414/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией нежилого здания БЦ "RiverDale", расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 2 д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018.

Ранее, до 10.12.2018 управляющей компанией указанного здания являлась ООО "Новые венчурные инвестиции" на основании Решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012.

Ответчик является управляющей компанией здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4 и здание по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N5, стр. 1, ранее принадлежало одному юридическому лицу ООО "Новые венчурные инвестиции", часть инженерных систем обустроена таким образом, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4 подключены опосредованно через инженерные сети здания по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N5, стр. 1, ввиду чего, обслуживание этих систем обеспечивается силами и за счет истца.

Из материалов дела также следует, что в здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1 располагается индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту также - ИТП) N 20-05-0529/003. В тепловом пункте смонтировано теплообменное оборудование систем центрального отопления, горячего водоснабжения, общеобменной вентиляции. От вышеуказанного ИТП запитаны следующие здания: 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.1; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.2; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.3; 3-й Павелецкий пр., д.4. Для здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.N4 в ИТП N20-05-0529/003 смонтирован отдельный теплообменник системы центрального отопления. По системе горячего водоснабжения указанное здание подключено от общего теплообменника системы горячего водоснабжения и ИТП через распределительный узел, что подтверждается актом проверки от 04.04.2019 N47-03/06-19-ОТИ, составленным ведущим инспектором отдела контроля и учёта энергопотребления по ЮАО Филиала N11 "Горэнергосбьг" ПАО МОЭК.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения N 12228-30573 от 21.08.2020 сбор и последующий сброс сточных вод технически возможен только с территории, прилегающей к зданию по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1. На основании этого при проектировании и последующем монтаже, подключение ливнесточных сетей здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.N 4 было осуществлено к данной сети. Таким образом, сброс сточных вод осуществляется опосредовано через сети здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Так же, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.04.2017 и проектной документации на здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.N 4, приём сточных вод хозяйственно-бытовой канализации так же осуществляется опосредовано через канализационные сети, находящиеся в ионе эксплуатации здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Истец указывает, что надлежащим образом обеспечивает обслуживание систем за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Письмом N 183 от 23.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, указав, что ООО "РПМ Комфорт" осуществляет платежи за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении здания ответчика, до момента переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями на ответчика, как управляющую компанию, а также осуществляет платежи по компенсации затрат на арендную плату за владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 77:05:0001002:91, на территории которого расположено здание под управлением ответчика, на основании договора аренды земельного участка N М-05-027852 от 29.12.2006.

Истец предложил ответчику заключить агентский договор и направил на подписание проект агентского договора N РПМ-МЭОО-0098 от 01.01.2019, согалсно которому агентское вознаграждение составляет 394 000 руб. 00 коп. за 1 месяц.

Сумма агентского вознаграждения рассчитана истцом исходя из затрат на осуществление действий от имени и за счет ответчика: содержание сетей, оплата коммунальных услуг и аренды за земельный участок.

Агентский договор не был заключен между сторонами, между тем, истцом осуществлялись вышеуказанные действия, работы, услуги, а поскольку ответчиком до настоящего времени не предприняты ни какие действия по переоформлению на себя договоров с ресурсоснабжающими организациями, не возмещаются затраты истца в добровольном порядке согласно выставляемых счетов, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 728 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик самостоятельно нес коммунальные расходы, отсутствуют основания для их возмещения истцу.

Так, суд верно установил, что перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере теплоснабжения, установлен ст. 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 части первой ст. 8 Закона о теплоснабжении). Перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере водоотведения, установлен ст. 31 Закона о водоотведении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тарифы на водоотведение, транспортировку сточных вод (пункты 1, 2 части восьмой ст. 8 Закона о водоотведении).

Поскольку истцу не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и водоотведения, руководствуясь частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении частью 3 статьи 11 Закона о водоотведении, у ответчика отсутствует обязанность возмещения затрат на содержание теплового пункта и обслуживание водосточных сетей.

Кроме того, суд установил, что у ответчика заключены следующие договоры на снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4 (здание под управлением ответчика): Договор энергоснабжения от 20.08.2018 N 99609967 с АО "Мосэнергосбыт"; Договор теплоснабжения от 04.03.2019 N 06.300505-ТЭ с ПАО "МОЭК"; Договор водоснабжения и водоотведения N 2107212 от 05.03.2019 с АО "Мосводоканал". Полная и своевременная оплата ответчиком потребленных коммунальных ресурсов подтверждается следующими доказательствами: электрическая энергия - АО "Мосэнергосбыт" за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 оплачена платежными, представленными за период с 29.12.2018 по 20.01.2020, Акт сверки расчетов N 29962 от 15.01.2020 между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; теплоснабжение - акты приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2019 и от 30.04.2019, платежные поручения в адрес Филиала N11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ответчиком и Филиалом N11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК"; водоснабжение и водоотведение - счета-фактуры АО "Мосводоканал", акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения в адрес АО "Мосводоканал", акт сверки расчетов между ответчиком и АО "Мосводоканал" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, ответчиком доказано самостоятельное несение коммунальных расходов, что истцом документально опровергнуто не было.

Суд также установил, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения (т. 1; л.д. 27) не усматривается, что водосточные сети ответчика присоединены к сетям ГУП "Водосток" через сети истца. Проектная документация на здание ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

При этом суд дал надлежащую оценку ответу ГУП "Мосводосток" 07.02.2022 N 01-50-1214 на запрос, согласно которому присоединение водосточной сети ответчика к сети ГУП "Мосводосток" осуществляется, минуя водосточные сети истца, через транзитную сеть иного лица

Тот факт, что водосточная сеть ответчика присоединена к сети ГУП "Мосводосток", минуя водосточные сети истца, также установлен вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-159725/20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 года по тому же делу.

Судом также установлено, что ответчик самостоятельно осуществляет оплату арендных платежей за земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, д. 4, что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение N 64 от 15.02.2019 - оплата компенсации арендной платы за I квартал 2019 года в адрес ООО "НВИ" (предыдущий арендатор земельного участка); платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за земельный участок в адрес Департамента городского имущества г. Москвы за II -IV кварталы 2019 года.

Кроме того, Ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание системы пожаротушения здания по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр., д. 4 и несет расходы на ее эксплуатацию и обслуживание. У ответчика заключен договор N TO/RD от 30.04.2018 на техническое обслуживание системы пожаротушения и пожарной сигнализации здания по данному адресу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора Ответчиком были представлены в суд и приобщены к материалам дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказывающие факт получения Ответчиком коммунальных услуг в Здание 1 непосредственно от поставщиков, а не от Истца.

Утверждение Истца об оказании услуг Ответчику по Агентскому договору не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается вступившими в силу постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций по Делу N А40-159725/20.

В рамках рассмотрения судами требований ООО "РПМ Комфорт" к АО "Ривердейл" по Делу N А40-159725/20 было установлено, что ООО "РПМ Комфорт" не оказывались, и, как следствие, не подлежали оплате со стороны АО "Ривердейл" услуги по обслуживанию инженерных систем Здания, в том числе, по техническому обслуживанию теплового пункта АО "РивердейЛ", систем противопожарной защиты, системы ливневой канализации.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что услуги оказывались Истцом и принимались Ответчиком, в связи с чем между сторонами сложились договорные отношения и Истец вправе получить вознаграждение, заявленное в иске.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, ввиду несогласования между Истцом и Ответчиком существенных и иных других условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а также ввиду отсутствия как прямого, так и косвенного поручения от Ответчика Истцу, определяющего предмет агентского Договора, договорные отношения по агентскому договору между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ответчик не предоставлял Истцу полномочий совершать юридические и иные действия от своего имени, а также не мог принимать услуги Истца по агентскому договору ввиду их неоказания Истцом.

Ответчиком не выражалось прямого (или косвенного) согласия на заключение договора на предложенных Истцом условиях, следовательно, мнение Истца об акцепте Ответчиком условий договора необоснованно, не подтверждено материалами дела.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-162414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина