Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56230/21 по делу N А40-112370/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-112370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-112370/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаз" (ОГРН: 1163123057646, ИНН: 3123383567)

о возврате имущества по договору от 31.01.2020 N 2292182-ФЛ/БЛГ-20

при участии в судебном заседании: от истца: Попова А.В. по доверенности от 24.06.2021 г.; диплом N ВСА 0812391 от 03.07.2010, от ответчика: Штанько А.А. по доверенности от 16.06.2021 г.; диплом N ОК 29384 от 25.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаз" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга VIN XW7D13FV00S004629.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 31.01.2020 N 2292182-ФЛ/БЛГ-20, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.01.2020 N 2292182-ФЛ/БЛГ-20, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК "Европлан" 1 августа 2018 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

По состоянию на 28.04.2021 лизингополучатель 9 раз задержал оплату лизинговых платежей, из которых не оплатил лизинговый платеж N 13 со сроком оплаты с 28.03.2021, долг составил 158.201 руб. 77 коп.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 28.04.2021 N 2292182-ФЛ/БЛГ-20, отпр.) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные Лизингополучателем просрочки были незначительными, является несостоятельным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Ответчик не отрицает неоднократного нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не снимает с ответчика обязанности по возврату переданного в лизинг имущества при расторжении договорных отношений.

Довод о наличии арестов на имущество, в том числе на спорный автомобиль, не свидетельствует об утрате интереса истца в возврате имущества, принадлежащего ему на праве собственности (ст. 301 ГК РФ).

Имущественные последствия расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга предусмотрены условиями договора (п. 15.7 Правил).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-112370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев