Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55200/21 по делу N А40-44623/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-44623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021

по делу N А40-44623/21, принятое судьей Дружининой В.Г.(11-280)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Спецтрейдинг" (ИНН 7708731353, ОГРН 5107746024139)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077243794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Леонов Б.В. по доверенности от 02.03.2018, диплом AL N 0074256 от 18.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1660008,67 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и неустойки за период с 06.10.2017 по 30.09.2020 в размере 75877,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-60650/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и вынести в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 31068,55 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "Мосэнерго" (арендатором) был заключен договор N М-05-016608 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пер Кожевнический 2-й, Дом 4 (г.Москва, пер 2-й Кожевнический, вл. 4) (далее - Земельный участок).

На основании Дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к Договору арендатором Земельного участка стало ООО "Единое корпоративное имущество".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.02.2018 г. к Договору арендатором Земельного участка стал ответчик.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала

Истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 1660008,67 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также не оплачены пени в размере 75877,59 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2017 по 30.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия N 33-6-504980/20-(0)-1.

Материалами дела подтверждается, что исходя из старой кадастровой стоимости в 2019 году ответчик перечислил Департаменту 2214412,66 руб. (147627511*1,5%)/4+553 603,17 руб.

Ответчик представил копии платежных поручений за 2019 год о перечислении ежеквартальных арендных платежей в размере 553603,17 руб. N 2, 213, 461, 640.

Учитывая новую кадастровую стоимость по решению Московского городского суда от 26.11.2019 в размере 74586182 руб. сумма платежей за 2019 год составляет 1118792,73 руб. (74586 182*1.5%).

Образовавшаяся переплата в размере 1095619,93 (2214412,66-1118792,73) учтена в счет арендной платы за 2020 год, а оставшаяся сумма перечислена Департаменту по платежным поручениям N 614 от 06.10.2020 и 799 от 24.12.2020.

Также ответчик перечислил Департаменту в счет арендной платы денежные средства по платежному поручению от 07.04.2021 N 239.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции также отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2017 по 30.09.2020 в размере 75877,59 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 7.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 08.11.2012 г.) в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суд первой инстанции учел решение Московского городского суда от 26.11.2019 по делу N За-5200/2019.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, изменения кадастровой стоимости Земельного участка должны быть применены с 01.01.2019. Тем самым у ответчика с 22.03.2018 основной долг отсутствовал, но была начислена неустойка за период с 06.10.2017 по 22.03.2018.

Согласно расчету Департамента от 02.07.2021 размер неустойки составляет 31068,55 руб. за период с 06.10.2017 по 30.09.2020 г. При этом, как видно из расчета, ответчик с просрочкой вносил арендную плату за 4 квартал 2017 г. и за 1 квартал 2018 г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-44623/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Спецтрейдинг" (ИНН 7708731353, ОГРН 5107746024139) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 31068 (Тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Спецтрейдинг" (ИНН 7708731353, ОГРН 5107746024139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова