Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-17345/21 по делу N А41-19425/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-19425/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Харыбиной Г.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года по делу N А41-19425/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МСК-НТ" к ИП Харыбиной Г.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Харыбиной Г.Г. о взыскании 133 818,10 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2020 N Чх1- Д00253/2020 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, 4 348,99 рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 16.09.2020, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года по делу N А41-19425/21 требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.08.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2020 N Чх1-Д00253/2020 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказание услуг осуществляется филиалом Чеховский ООО "МСК-НТ" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Истец оказал предусмотренные договором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договору.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 года в размере 133 818,10 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 18.09.2020 N 0Ч00-000352), он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2020 по 16.09.2020 в размере 4 348,99 рублей, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на не подтверждение истцом факта оказания услуг по Договору, ввиду отсутствия подписи потребителя на представленных в материалы дела актах оказанных услуг, а также отсутствия фотоматериалов ГЛОНАСС/GPS, как доказательства оказания услуг.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО N Чх1-Д00253/2020 от 28.01.2020 г. по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанной нормы отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а мотивы отказа от подписания акта обоснованными. При этом действующий закон предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами Договора документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки оказанной услуги, является акт оказанных услуг.

При этом в соответствии с условиями заключенного Договора оплата услуг Потребителем не обусловлена встречным обязательством Регионального оператора по предоставлению каких- либо иных документов с целью подтверждения оказания услуг, в том числе, материалов системы ГЛОНАСС и фотоматериалов.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 N 564 "Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами" строго регламентирован состав и порядок раскрытия информации регулируемыми организациями (глава II).

Названное Постановление не содержит указание на предоставление региональным оператором потребителю документов на утилизацию отходов в подтверждение факта оказания услуг.

Акты оказанных услуг регулярно (ежемесячно) направлялись в адрес ответчика по адресу электронной почты aytomoika50@.mail.ru, указанному в реквизитах Договора, однако в установленные сроки ответчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Повторно указанные акты оказанных услуг за взыскиваемый период были направлены ответчику 01 декабря 2020 года, вместе с досудебной претензией N 0400-000352, что подтверждается копией описи почтового вложения, содержащей номер почтового отправления (идентификатора) и оттиск почтового штемпеля, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям с информационного сайта Почты России (https://www.pochta.ru), почтовое отправление с номером почтового идентификатора N 8009423375905 было принято в отделении связи 01.12.2020 г. в 11 час. 50 мин., прибыло в место вручения - 04.12.2020 г. в 11 час. 07 мин., выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения - 05.01.2021 в 15 час. 31 мин.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

С учётом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, почтовая корреспонденция, ранее направленная в адрес ответчика, считается полученной.

Довод ответчика о не направлении заявок на вывоз ТКО не имеет существенного значения в рассматриваемом споре, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, вывоз ТКО осуществляется не по заявкам Потребителя, а согласно установленного графика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года по делу N А41-19425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина