Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-55634/21 по делу N А40-63549/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-63549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Илларионова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-63549/21 по иску ИП Илларионова А.В. к ООО "ТРЕЙДПАК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илларионов А.В., лично,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Илларионов А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙДПАК" (ответчик) об обязании исполнить обязательство по п. 7.3 договора N 1210/18-ОРП от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ТРЕЙДПАК" (ответчик) и ИП А.В. Илларионовым (истец) заключен договор N 1210/18-ОРП от 05.03.2019 на оказание услуг по подготовке и подаче в Инспекцию Федеральной налоговой службы России необходимой документации (возражения и иной документации), связанной с обжалованием Акта выездной налоговой проверки N 48-47 от 26.12.2018 и последующим обжалованием вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России принятого по Акту выездной налоговой проверки N 48-47 от 26.12.2018 решения в Управление Федеральной налоговой службы России.

Истец указывает, что работы выполнялись им качественно и своевременно, никаких претензий ответчик не высказывал.

Пункт 7.3 договора предполагает, что стороны согласовали премию (вознаграждение) исполнителя, которая выплачивается заказчиком при достижении исполнителя результатов, перечисленных в пунктах с 7.3.1 по 7.3.4.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика исполнить обязательство по п. 7.3 договора N 1210/18-ОРП от 05.03.2019.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что договор N 1210/18-ОРП от 05.03.2019 расторгнут уведомлением N 104 от 12.07.2019, которое получено истцом 29.07.2019, что последний не оспаривает, при этом уведомление N 104 от 12.07.2019 не оспорено истцом. Учитывая положения п. 5.1 договор фактически расторгнут с 12.08.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, заявленное истцом за пределами срока исполнения обязательств, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-280149/19 от 11.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, по иску ИП Илларионова А.В. к ООО "Трейдпак" о взыскании денежных средств - 200 000 руб. за фактически отработанное время по договору от 05.03.2019 N 1210/18-ОРП, установлено, что ИП Илларионовым А.В. истцом не представлено доказательств оказания услуг по спорному договору в спорный период (до расторжения договора).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, не представлены достаточные доказательства для удовлетворения ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ. Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-63549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина