Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-12109/21 по делу N А60-63870/2020

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-63870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС"): Шаптефраца В.И. (паспорт, доверенность от 21,12.2020),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Зеленый Мыс" (ТСЖ "Зеленый Мыс"): Островской Т.В. (паспорт, выписка от 17.05.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "ЕЭнС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года

по делу N А60-63870/2020

по иску АО "ЕЭнС" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к ТСЖ "Зеленый Мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭнС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Зеленый Мыс" (далее - ответчик) о взыскании 361 581 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года (судья М.В. Артепалихина) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что общедомовые приборы учёта не могут быть исключены из расчётной схемы Потребителей N N 5, 6, 7 договора энергоснабжения N 18439 и включены в расчётные схемы нежилых помещений, считает, что исключение указанных ОДПУ из договора, возможно только после их демонтажа в установленном порядке и предоставлении в адрес АО "ЕЭнС" актов приёмки новой схемы коммерческих расчётов. ПО мнению истца, действия ТСЖ по односторонней передаче ОДПУ на баланс собственников нежилых помещений без соответствующего решения общего собрания собственников всех помещений многоквартирного дома противоречат действующему законодательству. Расход электрической энергии, составляющий разницу между объёмом, зафиксированным ОДПУ, и суммарным объёмом, зафиксированным ИПУ, установленными в нежилых помещениях и подключёнными после ОДПУ, составляет объём электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, который подлежит распределению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Обязанность по распределению данного объёма между потребителями несёт ТСЖ "Зеленый Мыс" как организация, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, а не АО "ЕЭнС". Истец обращает внимание также на то, что границы балансовой принадлежности между ТСЖ "Зеленый Мыс" и собственниками нежилых помещений ранее были согласованы в соответствующих двусторонних актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, представленных в адрес АО "ЕЭнС" при заключении прямых договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений. Поэтому любые изменения, вносимые в указанные акты, должны быть согласованы обеими сторонами в письменной форме. Учитывая отсутствие соответствующего письменного волеизъявления собственников нежилых помещений, АО "ЕЭнС" не может считать акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ТСЖ "Зеленый Мыс" и собственниками нежилых помещений, недействительными и не принимает указание ТСЖ "Зеленый Мыс" об изменении границы балансовой принадлежности. Расчёт объёмов электрической энергии на ОДН, в спорный период, истец произвёл в соответствии с Правилами N 124, путём вычитания из объёма электрической энергии, потреблённого за расчётный период в многоквартирном доме, определённого по показаниям коллективного прибора учёта коммунального ресурса (сумма показаний приборов учёта электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учёта электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объёмов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённого за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчётный период в жилых и нежилых помещениях. Истец указывает, что обязанность по распределению количества и стоимости электроэнергии зафиксированной приборами учёта N 00884003002063, N 094158868, N 796966 и определённой в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 возложена на ресурсоснабжающую организацию - АО "ЕЭнС", что противоречит действующему законодательству. При наличии надлежащего исполнителя коммунальных услуг плату за содержание общего имущества МКД собственникам жилых и нежилых помещений должен начислять данный исполнитель.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Зеленый Мыс" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 18439 от 01.11.2006, в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключённого договора.

В период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года истец производил ответчику отпуск электрической энергии, предъявив к оплате 361 581 руб. 43 коп.

С 01.01.2017, в связи с изменениями, внесёнными в Правила предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06. 05.2011 N 354, прекратились обязательства ТСЖ по предоставлению коммунальных услуг в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Договор энергоснабжения N 18439 от 01.11.2006 в части предоставления коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, утратил свою силу.

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны были заключить прямые договоры в целях расчёта за потребленную электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией, а АО "ЕЭнС" обязано было совершать действия по принятию на обслуживание потребителей (собственников нежилых помещений), которые находятся в границах зоны его деятельности даже в случае отсутствие их обращений.

АО "ЕЭнС" были заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса электроэнергии с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

С мая 2018 года ТСЖ прекратило начисление платы за коммунальную услугу электроэнергия собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, а так же прекратило оплату данной коммунальной услуги за собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в адрес АО "ЕЭнС", предварительно уведомив об этом последнего.

20.04.2018 комиссией с участием представителей собственников помещений, ТСЖ "Зеленый Мыс", обслуживающих и специализированных организаций был проведён осмотр электроустановок секций "В", "Г", "Д" многоквартирного дома, по итогам которого составлены акты осмотра оборудования.

При производстве осмотра комиссией изучалась и принималась во внимание проектная документация на многоквартирный дом, включая схемы электроснабжения и поэтажные планы, технические паспорта на отдельные секции многоквартирного дома, а так же документы (выписки, справки, свидетельства о регистрации права, кадастровые паспорта и т. д.), содержащие информацию о нравах собственности на нежилые помещения.

В результате осмотра электроустановок и анализа имеющихся документов комиссией было установлено, что учёт расхода электрической энергии для части нежилых помещений секций "В", "Г", "Д" многоквартирного дома осуществляется приборами учёта электрической энергии СЕ301 N 00884003002063 (место установки: Щит N 14 секции "Д"), СЕ301 N 094158868 (место установки: Щит N 2 секции "В"), СТЭ-561 N 796966 (место установки: Щит офисов, секция "Г"), включенными в договор в качестве общедомовых приборов учёта, начисление платы по которым производится в адрес ответчика.

При этом данными приборами учёт расхода электрической энергии для мест общего пользования и/или жилых помещений многоквартирного дома не осуществляется.

Ответчиком в адрес истцом было направлено письмо N 1203 от 28. 06.2018 (вх.N 12628 от 29.06.2018) с требованием произвести корректировку договора и исключить из него указанные приборы учёта электрической энергии.

АО "ЕЭнС" в письме N 36/8667 от 19.07.2018 отказало ТСЖ во внесении необходимых изменений в договор.

Соответственно, в спорный период начисление платы за электрическую энергию и выставление счетов в адрес ТСЖ осуществлялось АО "ЕЭнС" без вычета из объёма потребления показаний приборов учёта электрической энергии СЕ301 N 00884003002063 (включая АВР N 008841064001154), СЕ301 N 094158868 (включая АВР N 008841027001261), СТЭ-561 N 796966 (включая АВР N 160201822783), учитывающих объём потребления электрической энергии исключительно нежилыми помещения в многоквартирном доме.

При этом с собственниками данных нежилых помещений АО "ЕЭнС" уже были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

В этой связи, в спорный период ТСЖ за каждый расчётный период производился собственный расчёт платы за электроэнергию, исходя из показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии за вычетом объёма электрической энергии, потреблённой нежилыми помещениями, с учётом показаний приборов учёта электрической энергии СЕ301 N 00884003002063 (включая АВР N 00884106400 Г154), СЕ301 N 094158868 (включая АВР N 008841027001261), СТЭ-561 N 796966 (включая АВР N 160201822783).

ТСЖ "Зеленый Мыс" за каждый расчётный период направляло в адрес АО "ЕЭнС" претензии о неправомерности начисления платы за электроэнергию по нежилым помещениям по указанным приборам учёта электрической энергии.

Суд первой инстанции, установив, что АО "ЕЭнС" неправомерно начислено и выставлено к оплате ТСЖ за потребление многоквартирным домом коммунального ресурса - электроэнергии за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 351 681 руб. 43 коп., придя к выводу о необоснованности заявленного требования, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По расчёту АО "ЕЭнС" общая стоимость ресурсов, поставленных в указанный период в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, составила 361 581 руб. 43 коп.

Изложенные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчёты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

До прекращения заключённого с ТСЖ договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату ТСЖ, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи ТСЖ сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия ТСЖ по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно ТСЖ как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение ТСЖ названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчётного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ТСЖ исполнило данную обязанность в спорный период, предоставило сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Во исполнение приведённых требований закона истцом заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса электроэнергии с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие ЖК РФ", в случае, когда подача абоненту через присоединенную есть коммунальных ресурсов осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжаюшими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных правил и иных нормативных правовых актов РФ.

В рамках отношений, регулируемых названными правилами и Постановлением Правительства РФ N 124 от 14,02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющая компания осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Соответственно, не допускается возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжаюшими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

С мая 2018 года ТСЖ прекратило начисление платы за коммунальную услугу электроэнергия собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, а так же прекратило оплату данной коммунальной услуги за собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в адрес истца, предварительно уведомив об этом АО "ЕЭнС".

Таким образом, руководствуясь требованиями закона, АО "ЕЭнС" с мая 2018 года должно производить расчёт и начисление платы за электроэнергию в адрес ответчика, исходя из показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии (согласно договору) за вычетом объёма электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями.

Данная обязанность была исполнена АО "ЕЭнС" не в полном объёме.

Согласно представленным истцом счетам, за часть объёма коммунального ресурса-электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, истцом неправомерно было произведено начисление и выставлено к оплате ответчику за спорный период. Истец полагает, что часть спорных помещений зарегистрированных за собственниками должны быть исключены из расчетов, так как являются общедомовым имуществом.

Судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность суммы, предъявленной к оплате ответчику, и отказано в удовлетворении иска.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь собственников нежилых помещений и сетевую организацию, не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права указанных лиц не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-63870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова