Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12693/21 по делу N А55-28802/2020

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-28802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Порт Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-28802/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" к Публичному акционерному обществу "Порт Тольятти" о взыскании 459 633 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агровиза" и Общество с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)",

в судебное заседание явились:

от истца - Казанцева О.К., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от ответчика - Савельев С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" - Казанцева О.К., паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Порт Тольятти" о взыскании 459 633 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021.

Впоследствии определением председателя первого судебного состава от 11.10.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что заключенный между сторонами договор не является договором хранения, тогда как суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вид договоров; на отсутствие доказательств того, что после отгрузки зерна истца третьим лицам у ответчика остался какой-либо остаток; на недоказанность факта наличия убытков и их размера; на непредставление истцом доказательств правильности проведения расчетов по определению веса зерна при погрузке на суда для отгрузки третьим лицам; на применение разных способов определения веса зерна при завозе на территорию ответчика и при погрузке на суда для отгрузки третьим лицам.

Истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Агровиза" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "ПОРТ ТОЛЬЯТТИ" (исполнитель) был заключен договор от 22.04.2020 N 94/20 об организации перевалки грузов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик предъявляет к перевалке в порту Тольятти сельскохозяйственную продукцию (продукция, груз, зерно), а исполнитель предоставляет производственную площадку с укрытием для накопления продукции и осуществляет ее перевалку в транспортное средство.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель ведет количественный учет продукции и предоставляет заказчику реестр завезенной продукции.

В адрес ответчика в период с 28.07.2020 по 02.09.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" было завезено 5726, 3 тонн продукции (пшеницы) для перевалки. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Суд апелляционной инстанции, рассматривая в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, обозревал оригиналы транспортных накладных, по которым был осуществлен завоз зерна на территорию ответчика.

Согласно п. 3.5. договора за основу при расчетах между сторонами за услуги по перевалке продукции в судно принимается вес погруженной в судно продукции, рассчитанный по осадке судна и указанный в акте погрузки (коносаменте).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" осуществило продажу завезенной на территорию ответчика продукции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" в общем объеме 5682, 819 тн, что подтверждается соответствующими письмами Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" о переводе продукции на Общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА".

По данному объему отгруженной продукции спор между сторонами отсутствует.

После отгрузки 5682, 819 тн продукции от ответчика поступила информация о том, что продукция, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" на складе ответчика отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что общее количество отгруженной продукции составило на 43,481 тн меньше веса, завезенного на склад ответчика.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность в размере причиненного заказчику фактического материального ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость указанных 43,481 тн зерна по цене закупки составила 456 633 руб. 30 коп., что подтверждается счетом на оплату N 93 от 05.08.2020, платежным поручением N 53131 от 05.08.2020 и договором N ТВ/335 от 16.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" обратилось к ответчику 07.09.2020 с претензией о компенсации причиненного материального ущерба в размере 521 337 руб. 19 коп.

В адрес истца от ответчика поступило письмо N 1245 об отказе в удовлетворении претензии по причине того, что недостача образовалась в результате ошибки при определении веса.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, указывал, что истцом не учтены погрешности в определении веса по осадке судна; складирование продукции осуществлялось на отдельном складе, что исключает факт ее убыли по причине совершения грузовых операций иными контрагентами ответчика.

Ответчик в возражениях на иск также ссылался на то, что условиями договоров N 94/20 от 22.04.2020, N АВ/92 от 10.07.2020 предусмотрен размер компенсационных потерь в результате любых операций с грузом, в том числе, но не исключительно, при выгрузке/погрузке продукции на транспортное средство, включая его перемещение, аспирационные расходы и естественную убыль, в размере 0,2%. В связи с этим, по мнению ответчика, суммируется норма естественной убыли по обоим договорам, по договору N 94/20-11,453 тн, по договору N АВ/92 - 11,673 тн.

При проведении повторной инспекции т/х "Акрополь" в порту выгрузки были обнаружены излишки груза в количестве 16,936 тн.

Учитывая, что недостача продукции была обнаружена только при отгрузке последнего судна, ответчик полагает, что такая погрешность могла быть допущена и при отгрузке первых двух судов. По мнению ответчика, максимально возможный размер материального ущерба составляет 3,419 тн.

Истец, в свою очередь, указывал, что доказательства того, что недостача частично связана с убылью в результате технологических операций с товаром, ответчиком не представлены. Первично учтенные документы, которые были оформлены в результате совершения отгрузок продукции, подтверждают совершение хозяйственных операций в объеме, которые в них указаны.

Согласно п. 3.5. договора за основу при расчетах между сторонами принимается вес погруженной в судно продукции, рассчитанный по осадке судна и указанный в акте погрузки (коносаменте).

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил отгрузку продукции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" тремя судовыми партиями в общем объеме 5682, 819 тн, что подтверждается следующим:

- погрузка на Т/х "Ижевск" - акт N 2928 об оказании услуг от 31.07.2020; счет-фактура N 3473 от 31.07.2020; копия накладной N 1 от 31.07.2020 (т/х Ижевск) на перевозку водным транспортом;

- погрузка на Т/х "Акрополь" - акт N 3156 об оказании услуг от 12.08.2020; счет-фактура N 3676 от 12.08.2020; копия накладной N 1 от 11.08.2020 (т/х Акрополь) на перевозку водным транспортом;

- погрузка на Т/х "Акрополь" - акт N 3607 об оказании услуг от 04.09.2020; счет-фактура N 4209 от 04.09.2020; копия накладной N 2 от 03.09.2020 (т/х Акрополь) на перевозку водным транспортом.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, проверка веса груза проводилась при его погрузке, ее выполнял сюрвейер в присутствии представителей всех сторон, в результате чего был выпущен отчет о драфт-сюрвейе судна, в котором был указан вес погруженного груза.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при погрузке зерна на судно ни у сюрвейера, ни у капитана судна, ни у ответчика не возникло разногласий относительно проведенного драфт-сюрвея и исчисленного веса.

На основании вышеуказанных документов в дальнейшем были выпущены коносамент и все иные первичные учетные документы, скрепленными подписями и печатями сторон.

Документы, подтверждающие отгрузку продукции на судно, в которых был указан вес, рассчитанный по осадке судна, были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, тогда как при несогласии с весом отгружаемой продукции ответчик вправе был не подписывать отгрузочные документы, заявить протест, и потребовать проведение повторного драфт-сюрвея, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика несостоятельными. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, равно как и доводы о различных способах взвешивания, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности применения судом первой инстанции норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о хранении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в любом случае материалами дела подтверждается факт передачи ответчику продукции в количестве большем, чем впоследствии было отгружено ответчиком контрагентам истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия остатка зерна у ответчика, также подлежит отклонению, поскольку местонахождение недостачи в целях привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков на основании ст. 393, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, значения не имеет. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия и размера убытков опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на дело N А57-120/2020 не могут быть приняты, поскольку в рамках указанного дела имели место быть иные фактические обстоятельства спора.

Несостоятельными следует признать и доводы ответчика об обнаружении излишков зерна при его выгрузке в пункте назначения, т.к. в материалы дела истцом представлены документы, согласно которым контрагентам истца было отгружено то количество товара, которое указано в документах при погрузке на суда в порту ответчика, и именно это количество продукции и было оплачено в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление сторонами в п.4.1 договора предельного размера количественных потерь (максимального объема убыли продукции) не освобождает ответчика от обязанности представления документов, свидетельствующих о наличии таких потерь, поскольку исходя из буквального толкования на основании ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации данного пункта договора не следует, что стороны согласовали возможное "автоматическое" уменьшение количества зерна на 0,2% от общего объема, переданного ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-28802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов