Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-3850/21 по делу N А19-6259/2021

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-6259/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6259/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1183850023257, ИНН 3804112221)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 96474,22 руб., из них: 95000 руб. основного долга, 1474,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 13.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также 4146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 22.06.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, указывая, что перевозка истцом груза по заявке от 28.10.2020 N 1946 материалами дела не подтверждена, никакие документы от истца ответчик не получал и в установленные заявкой сроки услуги в полном объеме оплатить не мог.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, на основании подписанного сторонами договора-заявки на перевозку груза от 28.10.2020 N 1946 к договору от 23.08.2018 N 18 истец (перевозчик) по заявке ответчика (заказчика) произвел перевозку груза. Товар в месте получения принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.10.2020.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, размер долга составил 95000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от погашения долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы по праву и размеру. Факт оказания услуг и их стоимость истцом подтверждены, ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. Просрочка оплаты является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с принятым решением основанием для его отмены не является.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин