Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63554/21 по делу N А40-135482/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-135482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ДМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021

по делу N А40-135482/21

по иску ООО "Технострой-м" к ООО "Ск дмк", о признании и взыскании 1 867 971,05 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Колотвинов М.В. по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: Баранова Г.П. по доверенности от 03.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен истцом о признании расторгнутым договора от 24 февраля 2021 г. N 24-02-21ДП (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 867 971,05 рублей предварительно перечисленных по Договору.

Решением от 13.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ск дмк" (ОГРН 1187746425570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-м" (ОГРН 1167746295991) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 867 971 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 5 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ск дмк", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по проекту Суд46-50/ГПр/П/20/12-АИС по расценкам, указанным в протоколе твердой договорной цены на объекте: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией, ул. Судостроительная, д. 46-50, район Нагатинский затон (1 уровень).

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 16 июня 2021 г. направил ответчику уведомление N 1/16-06/2021 (РПО 14212160013858) о расторжении Договора и потребовал возврата денежных средств.

Уведомление было получено ответчиком 21 июня 2021 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут с 21 июня 2021 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении Договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление об отказе направлено истцом ответчику 16 июня 2021 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что договор расторгнут сторонами с 21 июня 2021 г. путём одностороннего отказа истца, в связи с чем, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит, так как Договор уже расторгнут.

Требования истца, сформулированные как "признание Договора расторгнутым" заявлены как ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Требование о возврате неотработанного аванса было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с объявленной ценностью 16.06.2021 года, а с заявлением Истец обратился в суд только 28.06.2021 года. Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, т.к. со дня получения требования Ответчиком до дня обращения Истца в суд прошло 5 рабочих дней.

Не оспаривая факт наличия неотработанного аванса Ответчик не согласен с его размером. Так, по его мнению, им были выполнены работы общей стоимостью 1 541 307,55 рублей. В подтверждение своей позиции Ответчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2021 года (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 23.04.2021 года (КС-3), а так же акт о приемке выполненных работ N 02 от 26.05.2021 года (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 26.05.2021 года (КС-3).

Договором предусмотрено что если в процессе выполнения работ есть необходимость проведения дополнительных работ, Заказчик авансирует затраты на материалы и работы в соответствии с дополнительным соглашением (п. 6.3 Договора). Неполучение Подрядчиком письменного ответа на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не является согласием Заказчика, а Подрядчик выполнивший дополнительные работы при отсутствии дополнительного соглашения, не вправе требовать увеличения Цены договора (п. 9.8 Договора).

Также в абз. 3 п. 4.3.1 Договора указано, что превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В отсутствии дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и материалов, представленные Ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2021 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 23.04.2021 года (КС-3) не дают права требовать оплаты произведенных работ.

Ответчик указал, что не получил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 02 от 26.05.2021 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 26.05.2021 года (КС-3), направленных в адрес Истца ценном письмом от 03 июня 2021 года РПО 12548156021784, в связи с чем работы в соответствии с п. 8.1.2 и ст.ст. 720, 753 считаются принятыми и подлежащими оплате. Вместе с тем согласно описи к данному ценному письму в адрес Истца было направлено только письмо исх. N 066-06/21 от 02.06.2021 года составленное на 7 листах.

Согласно описи вложения в ценное письмо РПО 10914761909021, акт о приемке выполненных работ N 02 от 26.05.2021 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 26.05.2021 года (КС-3), были направлены в адрес Истца только 09 августа 2021 года, причем без приложения документов указанных в п. 6.6.1 Договора. Тем самым Подрядчиком был нарушен срок предъявления данных документов предусмотренный в п. 8.1.1 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан направлять документы до 25 числа текущего отчетного месяца.

На момент отправки данного письма договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что ценное письмо РПО 10914761909021 прибыло в место вручения 11 августа 2021 года, а обжалуемое решение вынесено 12 августа 2021 года.

Пунктом 6.2 Договором предусмотрено что оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ N 02 от 26.05.2021 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 26.05.2021 года (КС-3) Заказчиком не подписаны, а исполнительная документация не передана (п. 6.4 и 6.6.1 Договора).

Кроме того, согласно п. 6.5 и п. 10.29 Договора Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение материалов, изделий, а так же на выполнение работ, а поставляемые Подрядчиком оборудование, материалы, изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае их отсутствия, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых указанны работы, выполненные с их применением (п. 10.12 Договора).

Ответчик не подтвердил целевое использование материалов и не представил документы о качестве использованных материалов, оборудования. Также материалами дела не подтверждается, что дополнительные работы были согласованы и их необходимость указана в сметной документации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-135482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина