Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-16181/21 по делу N А41-35831/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-35831/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-35831/21, по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ответчик, общество, абонент) о взыскании суммы задолженности за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения за март - июнь 2020 года в размере 238 051, 43 руб., неустойки в размере 32 223, 55 руб., неустойки, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-35831/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. "ж" п. 10 Договора Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. п. "г" п. 11 договора Предприятие имеет право взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов но объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. п. "з", п. 12 Договора, п. п. "и" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), ответчик обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. п. "е", п. 12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере которые определены в соответствии с настоящим договором, а так же вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же в случаях установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, (п. п.е, п. 11 Договора).

10.02.2020 и 26.05.2020, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), истцом совместно с ответчиком был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается Актами NN 10, 43 от 10.02.2020 и 26.05.2020 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Протоколами исследования пробы N 387546 от 18.02.2020, N 393339 от 03.06.2020 изготовленными аккредитованной Испытательной лабораторией ООО "ЭСГ "Охрана труда", ЗАО "РОСА", установлено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу централизованные системы водоотведения.

Согласно Правилам N 644, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму с учетом 249 700, 09 руб.

Расчет платы и платежные документы направлены ответчику. До настоящего времени ответчиком плата в полном объеме не внесена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, Правилами N 525.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

В соответствии с п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона N 416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил N 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Правилами N 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента - ООО "Максидом".

По итогам отбора проб, на котором присутствовали представители истца и ответчика, а также ООО "ЭСГ "Охрана труда", ЗАО "РОСА" (аккредитованные лаборатории по исследованию проб сточных вод), были составлены соответствующие акты отбора сточных вод, подписанные ответчиком без замечаний.

Результатами исследования проб сточных вод, отраженными в протоколах исследования проб ООО "ЭСГ "Охрана труда", ЗАО "РОСА" были выявлены загрязняющие вещества: превышения по показателям азот общий, сульфиды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном пункте Правил N 525, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 238 051, 43 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2020 по 13.05.2021 в размере 32 223, 55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), - признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

При этом доказательств приостановления деятельности в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не представлено.

Более того, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения был выявлен и в иные месяцы, когда указанные ответчиком ограничения отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-35831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева