Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-63764/21 по делу N А40-35628/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-35628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-35628/21, по иску (заявлению) ООО "СЕЗОН КО" к ООО "Д2" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власова Е.М. по доверенности от 21 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЗОН КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Д2" о взыскании задолженности по Договору поставки N 122-2020 от 01.10.2020 года в размере 1 935 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 1 025 550 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-35628/21 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Д2" в пользу ООО "СЕЗОН КО" взысканы задолженность в размере 1 935 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 512 775 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 37 803 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, поставленный истцом товар использовался при выполнении работ по государственному контракту от 23.06.2020, заключенному между ООО "Д2" и ГКУ Саратовской области "УКС". В ходе выполнения работ по соответствующему контракту выявлено, что поставленный истцом товар (дверь модуля пользовательских помещений" не соответствует спецификации (техническим характеристикам) к Договору N 122-2020 от 01.10.2020, заключенному между истцом и ответчиком. Так, ширина двери составляет 900 мм, в то время как спецификацией к договору предусмотрено, что ширина двери должна составлять 1000 мм. Также ответчик указал, что истцом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, не применены положения ст.ст. 404, 405 ГК РФ. Утверждает, что поскольку по договору поставлен товар, не соответствующим условиям договора, ответчик понес убытки, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в принятии поступивших от ответчика 11 октября 2021 года дополнений к апелляционной жалобе с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заблаговременно не направил дополнения к апелляционной жалобе суду и истцу, они поданы с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сезон Ко" (ООО "Сезон Ко", Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСП "ДАРНИТ-2" (ООО "Д2", Покупатель) был заключен Договор поставки N 122-2020 (далее - Договор поставки), по которому Поставщик обязался в установленный настоящим Договором срок произвести, доставить и смонтировать Автономный мобильный туалетный модуль ТМ09И (далее - "Оборудование") согласно Приложению N 1 (Перечень поставляемого оборудования) и Приложению N 2 (Спецификация), а Покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование.

Место поставки и монтажа: Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина, Саратовская область, Энгельский район (п.1.2 Договора поставки).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору поставки Поставщик обязался поставить Туалетный модуль ТМ09И в количестве 2х штук по цене 3 870 000 рублей каждый.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, обязательства по оговору им выполнены, оборудование поставлено. Однако оплата по договору не произведена в полном объеме.

Общая стоимость по Договору составила 7 740 000 рублей (п.3.1 Договора поставки).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2020 года (п.2) Стороны установили порядок оплаты в три этапа:

-первый платеж в размере 50%, что составляет 3 870 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика денежных средств;

-второй платеж в размере 25%, что составляет 1 935 000 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 04 декабря 2020 г. путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика денежных средств;

-итоговый платеж в размере 25%, что составляет 1 935 000 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, не позднее 28 декабря 2020 г. путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика денежных средств.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного и смонтированного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составляет 1 935 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 935 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар не соответствовал установленным договором N 122-2020 от 01.10.2020 и Спецификацией к нему требованиям, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует и ответчик не отрицает, что товар был принят в полном объеме без каких-либо претензий к его качеству и иным характеристикам. Между тем, недостатки товара, на которые ссылается истец, касаются ширины дверных проемов поставленных истцом дверей модуля пользовательских помещений. Данный недостаток, если он имел место, мог и должен был быть выявлен при приемке товара, чего ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оборудование было поставлено, установлено Поставщиком и принято Покупателем, что подтверждается Товарными накладными N 25 от 17.12.2020 года, N 26 от 18.12.2020 года, Актом Приема-передачи Товара и выполненных сопутствующих работ (услуг) от 18.12.2020 года, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, если бы таковые недостатки имели место, то они должны быть обнаружены Ответчиком при проведении внутренней экспертизы и принятии выполненных работ по акту.

Поскольку недостатков не было ответчиком обнаружено при приемке, суд первой инстанции правильно указал, что предъявленные претензии необоснованны и не соответствуют условиям договора (п. 4.2, 5.5).

В материалы дела также не представлено достоверных доказательств направления Ответчиком Истцу каких-либо замечаний по поставленному и смонтированному оборудованию до предъявления иска в суд.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение замечаний к поставленному истцом товару ГКУ Саратовской области "УКС", которое является контрагентом ответчика по государственному контракту от 23.06.2020, также не принимается во внимание, так как истец стороной соответствующего контракта не является.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 935 000 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 29 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 1 025 550 руб. 00 коп.,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2020 года к Договору поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции размере 512 775 руб.00 коп.,

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Также несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 404, 405 ГК РФ, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал размер взыскиваемых судебных расходов соответствующим принципу разумности, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-35628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина