Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-9569/21 по делу N А55-6716/2010

18 октября 2021 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Криштофович В.И. - лично, паспорт, Бородин А.В. по доверенности от 13.03.2021 г.,

от Солоденникова А.Ю. - Бородин А.В. по доверенности от 13.05.2019 г.,

от Явной А.И. - Бородин А.В. по доверенности от 16.03.2021 г.,

от ООО "ТД "Агроторг" - Новиков К.И. по доверенности от 04.12.2020 г.,

от АО "Россельхозбанк" - Цибенко А.В. по доверенности от 27.07.2021 г.,

от ООО "Волгатрансавто" - Биктеев П.Л. по доверенности от 01.04.2020 г.,

от ООО "Массив" - Зубова И.В. по доверенности от 08.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы ООО "Волгатрансавто", Солоденникова Алексея Юрьевича, Биктеева Павла Леонидовича, Явной Анны Ильиничны, Криштофович Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлениям Биктеева Павла Леонидовича, ООО "Волгатрансавто", Криштофович Валентины Ивановны, Явной Анны Ильиничны, Солоденникова Алексея Юрьевича о разрешении разногласий

по делу N А55-6716/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест", ИНН 6316141792,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредиторы Биктеев П.Л., ООО "Волгатрансавто", Криштофович В.И., Явная А.И., Солоденников А.Ю., полагая, что между ними и конкурсным управляющим имеются разногласия по текущим платежам, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. на основании статьи 130 АПК РФ, объединены заявление Биктеева Павла Леонидовича о разрешении разногласий (вх. 233672 от 03.11.2020) и заявление ООО "Волгатрансавто" о разрешении разногласий (вх. 231813 от 02.11.2020), для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 г. на основании статьи 130 АПК РФ по ходатайству кредитора ООО "ТД "Агроторг", объединены заявление Биктеева Павла Леонидовича (вх. 233672 от 03.11.2020), заявление ООО "Волгатрансавто" (вх 231813 от 02.11.2020) о разрешении разногласий с заявлениями Криштофович Валентины Ивановны (вх.N 37294), Явной Анны Ильиничны (вх.N 13420), Солоденникова Алексей Юрьевича (вх. N277809) о разрешении разногласий, поданные в Арбитражный суд Самарской области 15.02.2021 г., 21.01.2021 г. с заявлениями Биктеева Павла Леонидовича (вх.N 233672 от 03.11.2020 г.); ООО "Волгатрансавто" (вх.N 231813 от 02.11.2020) о разрешении разногласий, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгатрансавто", Солоденников А.Ю., Биктеев П.Л., Явная А. И., Криштофович В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года апелляционные жалобы ООО "Волгатрансавто" и Биктеева П.Л. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 июля 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года и 06 июля 2021 года апелляционные жалобы Явной А.И., Солоденникова А.Ю., Криштофович В.И. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 30 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 11 октября 2021 года.

Определением от 08 октября 2021 года в судебном составе произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители Криштофович В.И., Солоденникова А.Ю., Явной А.И., ООО "Волгатрансавто" апелляционные жалобы поддержали.

Представители ООО "ТД "Агроторг", АО "Россельхозбанк", ООО "Массив" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлениям Биктеева Павла Леонидовича, ООО "Волгатрансавто", Криштофович Валентины Ивановны, Явной Анны Ильиничны, Солоденникова Алексея Юрьевича о разрешении разногласий по делу N А55-6716/2010, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлениям кредиторов, требования Явной А.И. о разрешении разногласий основаны на наличии задолженности по заработной плате за период с 04.07.2011 по 30.06.2014 в размере 2690600 руб., в качестве доказательства наличия задолженности представлен акт сверки от 26.03.2018 между Явной А.И. и конкурсным управляющим должника Солоденниковым А.Ю., оборотно-сальдовая ведомость период 2017 год.

Требования Солоденникова А.Ю. в размере 1364000 руб. основаны на задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру внешнего и конкурсного производства.

Требования Криштофович В.И. о разрешении разногласий основаны на наличии задолженности по заработной плате в размере 1 461 000 руб., в качестве доказательства наличия задолженности представлен акт сверки от 26.03.2018 между Криштофович В.И. и конкурсным управляющим должника Солоденниковым А.Ю., оборотно-сальдовая ведомость период 2017 год.

Требования Биктеева П.Л. о разрешении разногласий основаны на том, что перед ним имеется задолженность по договорам за оказание юридических услуг в размере 1 002 000 руб.

Требования ООО "ВТА" о разрешении разногласий основаны на наличии задолженности по договорам за оказание юридических услуг в размере 33 604 521,98 руб.

Полагая, что денежные средства, полученные от субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк" подлежат направлению на погашение задолженности перед указанными лицами, кредиторы обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что реестры задолженности по текущим платежам от 26.03.2018, составлены арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю.

Согласно представленного реестра задолженности по текущим платежам от 26.03.2018 разногласия по очередности и пропорциональности удовлетворения отсутствовали.

В силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Михайлов А.В. является универсальным правопреемником Солоденникова А.Ю., соответственно составление нового реестра текущий платежей не требуется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что поскольку документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы по состоянию на 06.07.2021 года проводится проверка сумм текущих платежей.

Действия нового арбитражного управляющего по учету текущих требований, включенных предыдущим арбитражным управляющим предметом данных разногласий не являются.

Указав на вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции указал что, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, имеется спор по размеру текущей задолженности, который не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, по утверждению заявителей конкурсным управляющим Михайловым А.В. при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности был представлен реестр текущих платежей из которого исключена текущая задолженность перед заявителями.

Таким образом из пояснений заявителей следует, что ими фактически обжалуются действия по исключению их требований из реестра текущих платежей без наличия к тому каких-либо законных оснований.

Проверяя указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Михайлову А.В. представить реестр текущих платежей должника.

Из представленного отчета, содержащего также сведения из реестра требований по текущим платежам по состоянию на 06.07.2021 года следует, что требования заявителей учтены в размерах заявленных ими.

При этом следует отметить, что выраженные конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим сомнения относительно обоснованности начисления заработной платы бывших работников, действительно свидетельствуют о наличии спора о составе и размере требований, который не может быть разрешен в рамках разногласий в деле о банкротстве. Такой спор мог быть инициирован конкурсным управляющим самостоятельно в установленном порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об исключении требований текущих кредиторов из реестра текущих платежей, как не представлено доказательств их погашения в установленном порядке.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом на момент рассмотрения данного спора не усматривается, что между конкурсным управляющим и текущими кредиторами имеются разногласия именно по не включению их требований в реестр.

По мнению заявителей судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как предметом разногласий является не само требование, а порядок распределения денежных средств, взысканных с АО "Россельхозбанк" в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем полагают, что суд первой инстанции неправильно определил предмет спора и фактически не рассмотрел заявленные требования.

Однако, как следует из материалов дела до настоящего времени каких либо действий по распределению денежных средств не производится. Сведения о том, что судебный акт исполнен и денежные средства перечислены на счет должника отсутствуют.

При этом, после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности п. 2 ст. 61.17 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная норма Закона о банкротстве, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного заявления кредиторов правомерно оставлены без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлениям Биктеева Павла Леонидовича, ООО "Волгатрансавто", Криштофович Валентины Ивановны, Явной Анны Ильиничны, Солоденникова Алексея Юрьевича о разрешении разногласий по делу N А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова