Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-16773/21 по делу N А32-6490/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-6490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онищук Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-6490/2021

по иску индивидуального предпринимателя Печерица Руслана Викторовича (ИНН 235204185089, ОГРНИП 308230131900072)

к индивидуальному предпринимателю Онищук Анне Вячеславовне (ИНН 231555634522, ОГРНИП 319237500131041)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печерица Руслан Викторович (далее - истец, ИП Печерица Р.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онищук Анне Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Онищук А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 117,25 руб., неустойки в размере 7 544,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 с индивидуального предпринимателя Онищук Анны Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Печерица Руслана Викторовича взыскана задолженность в размере 18 117,25 руб., неустойка в размере 7 544,18 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Онищук А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны неизвестными лицами, фактически товар на сумму 10 520,31 не отгружался. Из всех товарных накладных, реально принято было товара только на сумму 8 766,61 руб., однако указанная сумма торговому представителю истца была передана, а им не выданы мне приходно-кассовые ордера, в результате чего данная сумма может быть в расчетах истца числиться как не оплаченная. Суд необоснованно принял в качестве доказательств возврата товара только акт сверки от 08.02.2021, который ответчиком Онищук А.В. не подписан и не признается. Вывод суда, о том, что ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, в связи с чем, данные доказательства являются достоверными, является необоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Печерица Русланом Викторовичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Онищук Анной Вячеславовной (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать закупаемые им товары в собственность покупателя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата поставки производится покупателем за каждую партию товара (по отдельной сделке) в течение срока отсрочки платежа - 7 календарных дней с момента поставки.

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил в адрес ответчика (пос. Мысхако) товар по следующим накладным:

от 14.09.2019 N КР00101560 от 17.09.2019 N КР00103243 от 19.09.2019 NКР00104514 от 24.09.2019N КР00106907 от 27.09.2019 N КР00109271 от 01.10.2019 N КР00111562 от 01.10.2019 N КР00111563 от 04.10.2019 NКР00113122 от 04.10.0219 N КР00113166 от 07.10.2019 N КР00114461 от 07.10.2019 NKP00114470 от 09.10.2019 NKP00115594 от 14.10.2019 NKP00118157 от 18.10.2019 N КР00120643 от 22.10.2019 N КР00122211 от 28.10.2019 NKP00125590 от 29.10.2019 NKP00125742 от 01.11.2019 NKP00128178 от 05.11.2019 N КР00129499 от 18.11.2019 N КР00136134 от 26.11.2019 NКР00140606 от 26.11.2019 N КР00140608 от 02.12.2019 N КР00143526 от 06.12.2019 N КР00145733 от 06.12.2019 N КР00145783 от 10.12.2019 NКР00147626 от 10.12.2019 N КР00147625 от 06.01.2020 N КР00159740 от 06.01.2020 N КР00159746 от 09.01.2020 N КР00160912 от 13.01.2020 NКР00162574 от 13.01.2020 N КР00162582

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил в адрес ответчика (пос. Гайдук) товар по следующим накладным:

от 20.06.2019 N КБ00056754 от 24.06.2019 N КБ00058308 от 06.07.2019 NКМ00064064 от 16.07.2019 N КМ00068424 от 18.07.2019 N КМ00069303 от 20.08.2019 N КР00085350 от 20.08.2019 N КР00085330 от 27.08.2019 NКР00090030 от 28.08.2019 N КР00090924 от 29.08.2019 N КР00091495 от 14.09.2019 N КР00101730 от 14.09.2019 N КР00101557 от 18.09.2019 NКР00103669 от 18.09.2019 NKP00103727 от 26.09.2019 NKP00108539 от 12.10.2019 NKP00117326 от 12.10.2019 NKP00117308 от 16.10.2019 NKP00119142 от 16.10.2019 NKP00119218 от 23.10.2019 NKP00122935 от 23.10.2019 NKP00122941 от 28.10.2019 NKP00125589 от 31.10.2019 NKP00127215 от 31.10.2019 NKP00127458 от 06.11.2019 NKP00130172 от 09.11.2019 NKP00131846 от 09.11.2019 NKP00131871 от 12.11.2019 NKP00132979 от 12.11.2019 NKP00133020 от 19.11.2019 NKP00137023 от 19.11.2019 NKP00137037 от 30.11.2019 NKP00143166 от 16.12.2019 NKP00150365 от 16.12.2019 NKP00150373 от 06.01.2020 NKP00159741 от 06.01.2020 NKP00159745

Истец указывает, что по товарным накладным задолженность за товар ответчиком была не оплачена:

от 18.11.2019 N КР00136134 - на сумму 1391,70 руб. (п. Мысхако), от 19.11.2019 N КР00137023 - на сумму 1102,92 руб. (п. Гайдук), от 19.11.2019 NКР00137037 - на сумму 286,50 руб. (п. Гайдук), от 26.11.2019 N КР00140606 - на сумму 308,80 руб. (п. Мысхако), от 26.11.2019 N КР00140608 - на сумму 1004,24 руб. (п. Мысхако), от 30.11.2019 N КР00143166 - на сумму 1137,82 руб. (п. Гайдук), от 02.12.2019 N КР00143526 - на сумму 1141,94 руб. (п. Мысхако), от 06.12.2019 N КР00145733 - на сумму 1513,41 руб. (п. Мысхако), от 06.12.2019 NКР00145783 - на сумму 945,20 руб. (п. Мысхако), от 10.12.2019 N КР00147625 - на сумму 257,46 руб. (п. Мысхако), от 10.12.2019 N КР00147626 - на сумму 1100,02 руб. (п. Мысхако), от 16.12.2019 N КР00150365 - на сумму 267,76 руб. (п. Гайдук), от 16.12.2019 N КР00150373 - на сумму 1166,56 руб. (п. Гайдук), от 06.01.2020 NКР00159741 - на сумму 1121,68 руб. (п. Гайдук), от 06.01.2020 NКР00159740 - на сумму 1453,40 руб. (п. Мысхако), от 06.01.2020 N КР00159746 - на сумму 965,76 руб. (п. Мысхако), от 06.01.2020 N КР00159745 - на сумму 2064,65 руб. (п. Гайдук), от 09.01.2020 N КР00160912 - на сумму 828,75 руб. (п. Мысхако), от 13.01.2020 N КР00162574 - на сумму 238,60 руб. (п. Мысхако), от 13.01.2020 NКР00162582 - на сумму 989,55 руб. (п. Мысхако).

Размер задолженности на стороне ответчика составил 18 117,25 руб.

Истец направил ответчику претензию, однако она была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 18 117,25 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что товар по спорным товарным накладным ей получен не был, поскольку получателями товара являются неизвестные ей граждане с фамилиями: "Харадашвили", "Харазашвили", "Хуссей", "Аверина", "Ачиканова" и "Колян". Работники с такими фамилиями у индивидуального предпринимателя Онищук Анны Вячеславовны отсутствуют.

Установлено, что представленные истцом экземпляры спорных товарных накладных, по которым истцом отыскивается задолженность, были подписаны сторонами в двустороннем порядке, однако имеют оттиск печати только истца.

Вместе с тем, проанализировав весь объем товарных накладных, как имеющих оттиск печати ответчика, так и без оттиска, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ранее индивидуальный предприниматель Онищук Анна Вячеславовна оплачивала в пользу истца товарные накладные, которые были подписаны получателями товара от ее имени гражданами, имеющими фамилии: "Харадашвили", "Харазашвили", "Хуссей", "Аверина", "Ачиканова" и "Колян".

Более того, товарные накладные, не имеющие оттиска печати индивидуального предпринимателя Онищук Анны Вячеславовны, а также без расшифровки фамилии подписанта также ранее оплачивались со стороны ответчика без претензий.

Суд при визуальном осмотре также определил, что такие товарные накладные имеют подписи, аналогичные тем подписям, к которым имеются расшифровки с фамилиями: "Харадашвили", "Харазашвили", "Хуссей", "Аверина", "Ачиканова" и "Колян".

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 08.02.2021 следует, что вышеуказанными сотрудниками ответчика неоднократно возвращался излишне поставленный товар.

Так, сотрудником торговой точки (п. Мысхако) Романченко при приеме товара 06.12.2019 по накладной КР00145783 был возвращен товар на сумму 136,20 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (06.12.2019 приходная накладная КР00016945), указанный товар сдан на склад истца.

Сотрудником торговой точки (п. Мысхако) Ачикановой при приеме товара 13.01.2020 по накладной КР00162582 был возвращен товар на сумму 81,26 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (13.01.2020 приходная накладная КР00000421), указанный товар сдан на склад истца.

Сотрудником торговой точки (п. Гайдук) Колян при приеме товара 23.10.2019 по накладной KP00122941 был возвращен товар на сумму 160,40 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (23.10.2019 приходная накладная KP00015124), указанный товар сдан на склад истца.

Сотрудником торговой точки (п. Гайдук) Авериной при приеме товара 12.11.2019 по накладной KP00132979 был возвращен товар на сумму 76,04 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (12.11.2019 приходная накладная КР00015935), указанный товар сдан на склад истца.

Сотрудником торговой точки (п. Гайдук) Авериной при приеме товара 09.11.2019 по накладной KP00131871 был возвращен товар на сумму 38,02 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (12.11.2019 приходная накладная КР00015831), указанный товар сдан на склад истца.

Сотрудником торговой точки (п. Гайдук) Авериной при приеме товара 12.10.2019 по накладной KP00117326 был возвращен товар на сумму 244 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (12.10.2019 приходная накладная КР00014527), указанный товар сдан на склад истца.

Сотрудником торговой точки (п. Гайдук) Авериной при приеме товара 28.08.2019 по накладной KP0090924 был возвращен товар на сумму 67,22 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (28.08.2019 приходная накладная КР00012047), указанный товар сдан на склад истца.

Сотрудником торговой точки (п. Гайдук) Авериной при приеме товара 26.09.2019 по накладной KP00108539 был возвращен товар на сумму 195 руб., о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана корректировка в сторону уменьшения стоимости поставки партии товара (26.09.2019 приходная накладная КР00013640), указанный товар сдан на склад истца.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар в торговых точках принимался работниками ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в накладных.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, ссылаясь на непринадлежность ему и его работникам подписей на товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации названных доказательств, представленных истцом, к суду не обратился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 7 544,18 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца с учетом положений договора, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно размера и методики расчета пени ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 544,18 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-6490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онищук Анны Вячеславовны (ИНН 231555634522, ОГРНИП 319237500131041) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая