Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-16231/21 по делу N А32-13707/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-13707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Дадаев А.Ш. по доверенности от 09.09.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июля 2021 года по делу N А32-13707/2021

по иску федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пелипенко Анне Петровне (ИНН 23112172272),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелипенко Анне Петровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 534 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на капитальный ремонт объектов капитального строительства с применением проектно-сметного метода по закупке с ИКЗ N 171230807414323080100100220284391243 осуществлено ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю с применением неверных значений сметных нормативов, а именно индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов. В рамках контракта от 08.06.2017 N31 ИП Пелипенко А.П. предъявлены к оплате, а ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю приняты и оплачены работы по завышенным расценкам, в связи с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов на сумму 795 534 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 08.06.2017 N 31, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли административных зданий УФСИН России по Краснодарскому краю.

Цена контракта составила 3 625 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании проведенной камеральной проверки установлено, что государственный контракт от 08.06.2017 N 31 заключен по результатам конкурсных процедур, с учетом аукционного снижения, на сумму 3 625 150,16 руб., с учетом стоимости ресурса базисной стоимости.

При этом, в рамках государственного контракта ответчиком предъявлены к оплате, а истцом оплачены и приняты работы по завышенным расценкам, в связи с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов на сумму 795 534,16 руб., что по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете. Наличие предусмотренных законом оснований для изменения твердой цены контракта истцом не доказано. Доказательства ненадлежащего исполнения контракта в материалы дела также не представлены.

Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по делу А32-13707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов