Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-7669/21 по делу N А05-6259/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А05-6259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу N А05-6259/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший Максимов Алексей Сергеевич (место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны управления при осуществлении контроля деятельности общества, поскольку, по мнению апеллянта, УФССП незаконно возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование вместо проведения внеплановой проверки в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Также считает, что управлением нарушены требования КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина и не может быть признан допустимым доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, общество не оказывало психологического воздействия на должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили информационный характер.

От управления и потерпевшего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 в управление поступила жалоба Максимова А.С., в которой сообщалось о том, что с 26.01.2021 посредством осуществления телефонных звонков, СМС-сообщений и сообщений посредством социальной сети "ВКонтакте" в его адрес стали поступить звонки и сообщения по поводу задолженности в микрофинансовой организации, звонившие представлялись сотрудниками коллекторского агентства.

В связи с этим управлением вынесено определение от 13.04.2021 N 19/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления Максимову А.С. звонков и сообщений от неустановленных лиц.

В ходе проведения административного расследования определением от 13.04.2021 N 29922/21/19266 у общества запрошена информация о взаимодействии с Максимовым А.С. по вопросу просроченной задолженности.

В ответ на данное определение обществом представлены в том числе детализация телефонных переговоров и СМС-сообщений за период с 15.09.2020 по 15.12.2020, аудиозапись непосредственного взаимодействия с Максимовым А.С. Также обществом представлены два почтовых отправления, адресованных Максимову А.С., с наименованиями "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов", "Финальное требование" (том 1, листы 32-35).

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункты "б" и "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 25.05.2021 N 25/21/29000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии ответчика состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что ответчиком не отрицается.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 той же статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, ООО "Эверест" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ).

Из ответа ООО "Эверест" на запрос управления о предоставлении информации следует, что основанием для взаимодействия общества с Максимовым А.С. явилось неисполнение им денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Монеза" (далее - ООО МКК "Монеза"; в настоящее время - ООО МКК "Макро") по договору займа от 18.07.2020 N 3547520001.

На основании агентского договора от 14.01.2019 N МЕ2-14/01, заключенного заявителем с ООО МКК "Монеза", общество привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Максимова А.С.

В целях взыскания задолженности ООО "Эверест" 16.09.2020 и 30.09.2020 направило в адрес Максимова А.С. почтовые отправления с наименованиями "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов", "Финальное требование".

Оценив содержание названных почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Максимова А.С. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

В частности, как верно установлено судом, в уведомлении содержатся следующие сведения: указание на принятие решения досудебного погашения долга; указание на личные встречи выездных инспекторов департамента выездного взыскания ООО "Эверест" с указанием даты и времени; о даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, проверки реального дохода, места трудоустройства, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности. Также в уведомлении указано, что ООО "Эверест" является представителем кредитора по возврату просроченной задолженности на основании агентского договора и в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ.

При этом пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Из буквального грамматического толкования указанной нормы следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного Закона закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т. е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае факт наличия у общества доказательств, необходимых для обращения в суд с требованием о взыскании с Максимова А.С. задолженности, ответчиком не подтвержден.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, направленные в адрес Максимова А.С. сообщения оказывали на него психологическое давление, их целью было введение предполагаемого должника в заблуждение относительно полномочий у займодавцев либо у общества на досудебное взыскание спорной суммы задолженности, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов "На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном _ порядке.", а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

В частности, как указано в сообщении "Финальное требование" "Алексей Сергеевич, данное письменное уведомление содержит важную для Вас информацию_" (том 1, лист 34), и далее приводятся негативные последствия неоплаты задолженности, а именно:

- "Не исключено, что Займодавцем будет принято решение о продаже Вашего досье коллекторам уже 30.10.2020";

- "Новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме, а сам процесс взыскания может длиться годами до полного удовлетворения интересов новых Кредиторов, ведь Займодавец обладает большей лояльностью к своим Клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности";

- "Примите для себя единственное правильное решение - оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания".

Таким образом, предупреждение о возможном усилении давления со стороны Займодавца, о возможной продаже долга коллекторам с указанием цели их функционирования, уже само по себе может привести к восприятию предполагаемым должником психологического давления на него.

Следовательно, в данном случае общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, о чем также свидетельствуют фраза в уведомлении "Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.", используемые в этом сообщении слова и выражений: "уклоняться от исполнения обязательств", "материалы дела против Вас", "негативные последствия", "единственное правильное для себя решение").

Доводы ООО "Эверест" о том, что направленные гражданину сообщения носили характер требования и являлись реализацией претензионного порядка урегулирования спора, не содержат ссылок на какие-либо нормы права.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), общество такими полномочиями не наделено.

Тексты уведомления, финального требования общества содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства. Указывая в тексте сообщений, направленных Максимову А.С., о том, что по адресу его места работы может быть проведена проверка реального дохода, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе принцип законности.

Принципы исполнительного производства, указанные в статье 4 названного Закона, для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от 07.12.2020, то есть непосредственного взаимодействия представителя заявителя, направленного на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа N 3547520001, предоставленной самим обществом, управлением установлено, что сотрудником ООО "Эверест" Кочура Еленой Петровной на должника Максимова А.С было оказано психологическое давление путем указания на необходимость принятия мер для погашения просроченной задолженности, при этом сотрудник общества вела себя некорректно, повышала на Максимова А.С. голос, не давала должнику объяснить причины неуплаты.

Вместе с тем действующим законодательством ни кредитор, ни его агенты, ни иные лица, не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указание в почтовых отправлениях на то, что "новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме", "Заимодавец обладает большей лояльностью к своим Клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности", кредитор "готов предоставить последний шанс", "у Вас есть последний шанс решить финансовый вопрос", "Мы являемся последней организацией, действующей в интересах и по поручению", "Примите для себя единственное правильное решение - оплатите задолженность" имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Письменное уведомление ООО "Эверест", направленное в адрес Максимова А.С., выполнено с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти - "инспекторы Департамента", этот акцент несет угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга.

Данная информация имеет своей целью оказание на гражданина психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Кроме того, общество не предоставило доказательств того, что оно имеет документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также доказательств того, что его работники занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по досудебному взысканию просроченной задолженности.

Между тем общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами, а направленные обществом в адрес Максимова А.С. сообщения оказывали на него психологическое давление, их целью было введение предполагаемого должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

При этом в данном случае ООО "Эверест" имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества доказан факт нарушения пункта 4, подпунктов "б" и "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств правомерно отклонен судом как несостоятельный.

В данном случае вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проведения административного расследования.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику также не принимается, поскольку приведенные в жалобе судебные акты по различным делам в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом довод подателя жалобы о том, существенным нарушением управления является составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока, после истечения срока проведения административного расследования, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 Постановления N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 308-АД16-1534 и от 15 марта 2016 года по делу N 308-АД16-684.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, управлением и судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи 2.9 Кодекса.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается установленным управлением фактом неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения) апелляционный суд считает, что штраф в сумме 60 000 руб., назначенный обществу судом первой инстанции, является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу N А05-6259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова