Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-4305/21 по делу N А19-7774/2021

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-7774/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу N А19-7774/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Пиотровской Елене Васильевне (ОГРН 317385000086971, ИНН 383400471834)

о взыскании денежных средств,

и установил,

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в лице АНО "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиотровской Елене Васильевне о взыскании компенсации в размере 50000 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ") в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок") в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена") в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 10000 руб. (далее - спорные товарные знаки), а также 247,54 руб. стоимости почтовых отправлений претензии и иска, 150 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Мотивированное решение составлено судом 26 июля 2021 года в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара и выданным продавцом товарным чеком, в том числе при отсутствии оспаривания иска со стороны ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат исключительные права на спорные товарные знаки.

Заявляя требования, истец ссылался на приобретение им 18.12.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 6-й квартал, 21а, контрафактного товара - компакт-диска, на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками. Право использования товарных знаков ответчику не передавалось. В подтверждение заявленных доводов истец представил видеозапись покупки товара, чек Сбербанка, товарный и кассовый чек на покупку батарейки у ИП Пиотровской Е.В., контрафактный товар.

Истец указал, что реализация контрафактного товара нарушает исключительные права истца на спорные товарные знаки, в связи с чем ответчик обязан уплатить компенсацию за такое нарушение, размер которой определен из расчета по 10000 руб. за каждый товарный знак. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 493, 1229, 1252, 1484, 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, заявляя требования - факт реализации контрафактного товара ответчиком. Видеозапись процесса покупки товара и кассовый чек Сбербанка от 18.12.2020 на сумму 150 руб. допустимым и достаточным доказательством реализации контрафактного товара именно ответчиком не являются, поскольку не содержат соответствующих сведений. Ссылка истца на приобретение у ответчика другого товара (батарейки) сама по себе допустимым доказательством спорных обстоятельств не является.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу N А19-7774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин