Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-41603/21 по делу N А40-53767/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-53767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Кондратьевой Анастасии Юрьевны

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.М. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) требование удовлетворено, арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна (заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал свое заявление о привлечении а/у Кондратьеву А.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40- 6366/15-71-42Б в отношении ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40- 6366/15-71-42Б процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" завершена и данное определение было опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 13.10.2020.

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) а/у Кондратьева А.Ю. не своевременно включила в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" (отчет).

18.02.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Кондратьевой А.Ю. составлен протокол N 0427721 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Однако, в соответствии с карточкой должника в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) в отношении ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" включены арбитражным управляющим Кондратьевой А.Ю. только 02.11.2020.

Управление Росреестра по Москве посчитало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-270906/19 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение суда первой инстанции не обжаловалось).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-4460/2020 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение суда первой инстанции не обжаловалось).

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции, оснований для применения санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, что признано представителем Управления в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении арбитражным управляющим Кондратьевой А.Ю. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Кондратьевой А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о поступлении заявления Управления Росреестра по Москве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-53767/2021 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Кондратьеву Анастасию Юрьевну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева