Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 06АП-5645/21 по делу N А73-15851/2020

г. Хабаровск

19 октября 2021 г.

А73-15851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛогистика": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кирсановой Е.П. ;

от Акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 10.08.2021 по делу N А73-15851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛогистика"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 438 043,50 руб.

третье лицо: Акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛогистика" (далее - ООО "ПромСтройЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным N N АП 349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092, в сумме 1 438 043,50 руб.

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПромСтройЛогистика" взыскана неустойка в сумме 1 198 368 руб.

Далее, ООО "ПромСтройЛогистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 165 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб., поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал, дополнительно ссылаясь на отсутствие реальной необходимости заключения договорных отношений ИП Сафроновой О.И. с Минеевой Ю.А. в отсутствие подтверждения высшего юридического образования у последней.

Истец отзыв не представил, участия в судебном заседании не принимал.

Акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" участие в судебном разбирательстве не принимало, но в отзыве поддержала позицию апеллянта.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 20-П от 25.05.2020, заключенный между ООО "Промстройлогистика" (заказчик) и ИП Сафроновой О.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию с должника - ОАО "РЖД" пени за просрочку груза по накладным NN АП349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092 по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, возникшим в связи с нарушением прав заказчика в рамках договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.11.2015, заключенного между заказчиком и ОАО "РЖД"; сбор информации о должнике, проверка контрагента; формирование доказательной базы; расчёт суммы пени; досудебное урегулирование спора (написание и направление претензии в адрес должника с требованием об оплате пени); составление искового заявления; подготовка копий документов, необходимых для подачи искового заявления; удалённое сопровождение судебного дела (без выезда исполнителя за пределы г. Екатеринбурга) в арбитражном суде первой инстанции; получение исполнительного листа, передача его заказчику или направление на взыскание по решению заказчика в банк, обслуживающий расчетный счет должника, или в соответствующее структурное подразделение ФССП (без сопровождения исполнительного производства); иные мероприятия с целью взыскания суммы задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в стоимость, определенную пунктом 4.1, не входит участие представителя в судебных заседаниях. В случае если участие представителя необходимо, а также в случаях привлечения исполнителя к оказанию услуг при рассмотрении спора в судах апелляционной и / или кассационной инстанции, стоимость услуг по договору подлежит корректировке и согласованию в дополнительных соглашениях.

16.07.2020 между ИП Сафроновой О.И. и Минеевой Ю.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Сафронова О.И. поручает, а Минеева Ю.А. принимает на себя обязательство по взысканию с должника - ОАО "РЖД" пени за просрочку груза по накладным N N АП349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092 по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Минеева Ю.А. принимает на себя обязательство оказать Предпринимателю следующие юридические услуги: направление искового заявления от ООО "Промстройлогистика" в Арбитражный суд Хабаровского края; удалённое сопровождение судебного дела (без выезда исполнителя за пределы г. Екатеринбурга) в суде на всех стадиях рассмотрения дела (без учета транспортных расходов и расходов на проживание); получение исполнительного листа, передача его заказчику или направление на взыскание по решению заказчика в банк, обслуживающий расчетный счет должника, или в соответствующее структурное подразделение ФССП (без сопровождения исполнительного производства); иные мероприятия с целью взыскания суммы задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 165 000 руб.

Актом от 27.05.2021 подтверждено, что представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А73-15851/2020 произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Названные услуги оплачены ООО "ПромСтройЛогистика" платежным поручением N 210 от 07.06.2021 в сумме 165 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела видно, что предъявленная к взысканию сумма издержек - 165 000 руб. образована полной стоимостью юридических услуг, зафиксированной в договоре от 25.03.2020 и соглашении от 24.02.2021.

Между тем, из материалов дела видно, что обоснованно заявленным требованием явилось требование о взыскании неустойки в сумме 1 198 368 руб., что составляет 83,33 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца могли быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-15851/2020 в пределах суммы 137 494,50 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер судебных расходов до 60 000 руб.

Апелляционный довод о необходимости снижения присужденных ко взысканию расходов до 10 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, наличия обширной судебной практики по данной категории спора, посчитал разумным возместить расходы истца в сумме 60 000 руб.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Ссылка апеллянта о необходимости снижения судебных расходов в виду наличия практики по аналогичным спорам и небольшого объема оказанных юридических услуг отклоняется второй инстанцией ввиду того, что при наличии судебной практики по спорам данной категории ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доводы апеллянта о том, что юридические услуги ИП Сафроновой О.И. не осуществлялись, а интересы истца представляла Минеева Ю.А., отклоняются судом второй инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 дмоговора N 20-П исполнитель вправе в случае необходимости привлекать для исполнения возложенных на него обязательств по настоящему договору третьих лиц под свою ответственность. Такая необходимость возникла с нахождением истца на территории другого субъекта.

Указание на не подтверждение высшего юридического образования у Минеевой Ю.А. не принимается во внимание, поскольку последняя не принимал участия в судебных заседаниях судебных инстанций.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного определения у второй инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021 по делу N А73-15851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина