Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-5172/21 по делу N А19-15869/2020

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-15869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лизина Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-15869/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лизина Вячеслава Николаевича (ИНН 38112086649, ОГРНИП 314385034400431) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ИНН 3906317958, ОГРН 1143926006795) о взыскании 7 286 970 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Швидко С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С.

от истца: Гиберт Е.А., представитель по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лизин Вячеслав Николаевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОФИ" о взыскании задолженности в размере 4 919 120 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 22.07.2021 в размере 2 132 148 руб. 16 коп., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 235 702 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 198 руб. 64 коп. неустойки, 493 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, без учета имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Подставленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N БФ 050220 (далее - договор) (т. 1, л. 8).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора сельскохозяйственное оборудование WUKART SOLO 8 и WUKART EOS 6 (далее - оборудование) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена отдельных единиц, ассортимент и технические характеристики оборудования указаны в Приложениях N 1 и N 2 к Договору, которое являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость оборудования по Договору составляет сумму 4 919 120 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 819 853,34 (Восемьдесят девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три руб. 34 коп.) рубля (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость Оборудования в сумме 4 919 120 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 819 853 руб. 34 коп. в течение 7 календарных дней с момента предъявления продавцом счета на оплату. Оплата Товара производится Покупателем с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Покупателем и ПАО Сбербанк г. Иркутск (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязуется передать оборудование в срок до 10 апреля 2020 года, а также вправе передать оборудование покупателю на временное хранение до исполнения условий оплаты предусмотренных п. 3.3.

При этом стороны подписывают договор временного хранения. Покупатель Обязан принять Оборудование в течение 12 (двенадцати) часов с момента прибытия оборудования и место поставки (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 14.07.2020 N 1 к договору).

Согласно пункту 5.2.1 договора приемка оборудования по внешнему виду и наличию транспортных повреждений осуществляется до начала их разгрузки с транспортного средства. При обнаружении каких-либо повреждений, Покупатель делает соответствующую отметку в транспортных документах. При отсутствии такой отметки в документах. Оборудование по количеству грузовых упаковочных мест и отсутствию внешних дефектов.

Оборудование считается принятым Покупателем с момента подписания соответствующего товарно-транспортного документа на перевозку груза (коносаментов, железнодорожных накладных, СМИ-накладных и т.п.) и /или Акта приема-передачи Оборудования на условиях настоящего Договора (пункт 5.3 договора).

В дату поставки Покупатель обязан обеспечить явку своего представителя в Место поставки и предоставить ему соответствующие полномочия по принятию Оборудования, подписанию товарно-транспортных документов и Акта приема-передачи (пункт 5.4 договора).

Технический осмотр Оборудования завершается подписанием Сторонами Акта приема - передачи Оборудования (далее - "Акт приемки"). В Акте приемки указываются: наименование и количество Оборудования; обнаруженные недостатки Оборудования; некомплектность Оборудования.

В случае наличия претензий к комплектации или качеству Оборудования Покупатель обязан отразить данные сведения в Акте приемки. При этом Стороны обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней заключить соглашение, в котором определят срок устранения недостатков и/или срок допоставки комплектующих Оборудования за счет Продавца (пункт 5.9 договора).

Претензией от 14.07.2020 года истец просил ответчика уплатить неустойку в соответствии с п. 8.2 Договора в размере 467 316 руб. и устранить недостатки качества оборудования (т. 1, л. 15).

Соглашением N 2 от 14.07.2020 стороны пункт 7.3.1 Договора от 05.02.2020 изложили в следующей редакции "продавец предоставляет гарантию на оборудование сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (т.1, л. 16).

Статью 8 дополнил п. 8.5 следующего содержания "В случае неисполнения продавцом обязательств по устранению недостатков оборудования в согласованные сторонами сроки, либо при повторном возникновении недостатков после их получения, в том числе нарушений целостности, деформаций, разрывов оборудования и пр. покупатель осуществляет возврат оборудования продавцу в месте поставки оборудования, определенным договором, а продавец обязуется в течении 15 дней с момента предъявления требования покупателем произвести возврат денежных средств, уплаченных за оборудование ненадлежащего качества.

Пунктом 3 соглашения N 2 от 14.07.2020 стороны договорились, что продавец в 15-девный срок с момента подписания настоящего соглашения в соответствии со ст. 8.2 договора за просрочку обязательств по поставке оборудования уплачивает покупателю неустойку за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 (98 дней) в сумме 482 073 руб. (т. 1, л. 16).

Платежными поручениями N 281 от 17.07.2020 и N 284 от 24.07.2020 ответчик во исполнение соглашения перечислил истцу 170 000 руб. неустойки.

Претензией N 28 от 03.08.2020 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 4 919 120 руб., указав, что оборудование имеет неустранимые недостатки которые не могут быть устранены без соразмерных затрат, а также уплатить пени в размере 551 241 руб. за период с 1.04.2020 по 03.08.2020.

Оценив правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами заключен договор поставки, что регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований истца, требуя возврата полной стоимости приобретенного им имущества, суд апелляционной инстанции понимает, что фактически истец требует расторжения договора и возврата внесенной платы, в связи с тем, что приобретенное оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное ответчиком оборудование имеет неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В частности ни претензия от 14.07.2020, ни от 03.08.2020, ни товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.04.2020 не содержат описания недостатков оборудования.

Истцом в дело не представлены ни дефектный акт, ни совместный акт сторон, указывающий о существенных недостатках, ни экспертные заключения, ни заключения специалистов, из которых было бы возможным понять характер недостатков.

Учитывая, что в силу положений ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные доказательства должен представлять истец, суд апелляционной инстанции не находит в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 22.07.2021 в размере 2 132 148 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязуется передать оборудование в срок до 10 апреля 2020 года.

Между тем пунктом 3 Соглашения N 2 от 14.07.2020 к договору поставки N БФ 050220 от 05.02.2020 (т. 1, л. 16) стороны договорились, что продавец в 15-девный срок с момента подписания настоящего соглашения в соответствии со ст. 8.2 договора за просрочку обязательств по поставке оборудования уплачивает покупателю неустойку за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 (98 дней) в сумме 482 073 руб.

Платежными поручениями N 281 от 17.07.2020 и N 284 от 24.07.2020 ответчик во исполнение соглашения перечислил истцу 170 000 руб. неустойки.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ссылка истца на соглашение N 2 от 14.07.2020 судом не принимается, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что товар был поставлен 27.05.2020 г. (товарная накладная от 28.04.2020 N 29), суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими ст. 10, 421 Гражданского кодекса РФ.

Названным соглашением ответчик согласился с фактом нарушения им сроков поставки товара, согласился с расчетом и подтвердил указанное фактом частичной уплаты пени.

Доказательств, что соглашение N 2 от 14.07.2020 является недействительным, суд первой инстанции не установил, стороны о данном обстоятельстве не заявляли.

Доводы ответчика о том, что при составлении данного дополнительного соглашения стороны не учли ряд обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не может повлиять на законность достигнутого соглашения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказа от исполнения договора.

Следовательно, в данной части суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в размере 312 073 руб. (482 073 - 170 000).

В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку он не представил доказательств, что товар поставлен ему ответчиком не в полной комплекции и после 17.07.2020, т.к. указанное противоречит соглашению N 2 от 14.07.2020 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.04.2020.

Более того из представленных в дело претензий следует, что товар предпринимателю поставлен, но поставлен ненадлежащего качества. Вместе с тем ответственность за поставку товара ненадлежащего качества не предусмотрена пунктом 8.2 договора поставки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил в суд доказательств, что указанный товар принят им исключительно на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств в деле, принимает во внимание, что на 17.07.2020 товар истцом получен в полной комплекции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты им процентов по кредитному договору в размере 235 702 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо требующее взыскание убытков, обязано представить доказательства, что факт несения убытков, факт противоправных действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Действительно, истец с целью исполнения указанного договора поставки получил кредит в банке. Вместе с тем как было указано выше, товар по данной сделке истец получил.

В тоже время доказательств, что по вине ответчика данный товар не может быть использован по назначению, в связи с чем его приобретение в собственность привело к несению предпринимателем убытков, в том числе и в виде уплаты процентов по полученному целевому кредиту, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 7 286 970 руб. 88 коп. составляет 59 435 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 N 254.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание в федеральный бюджет 9 241 руб. государственной пошлины.

С истца, с учетом уплаты им 2000 руб., подлежит взыскание государственной пошлины в размере 48 678 руб. (59 435 -2 000 - 9 241).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" августа 2021 года по делу N А19-15869/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ИНН 3906317958, ОГРН 1143926006795) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лизина Вячеслава Николаевича (ИНН 38112086649, ОГРНИП 314385034400431) неустойку в размере 312 073 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ИНН 3906317958, ОГРН 1143926006795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 241 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лизина Вячеслава Николаевича (ИНН 38112086649, ОГРНИП 314385034400431) в доход федерального бюджета 48 678 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева