Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 06АП-151/24 по делу N А73-16248/2023

г. Хабаровск

15 февраля 2024 г.

А73-16248/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.12.2023 по делу N А73-16248/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 20.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 19.7.2-1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 15.08.2022 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО ССК "Полистрой" (поставщик) заключен договор поставки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, письмом от 05.09.2022 ОАО "РЖД" уведомило ООО ССК "Полистрой" о расторжении данного договора, которое получено последним 21.09.2022.

30.12.2022 ОАО "РЖД" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный законом о закупках

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что просрочка поставки товара ООО ССК "Полистрой" составила 9 дней, и по результатам проверки, посчитав, что указанную просрочку поставки товара нельзя отнести к существенным нарушениям условий договора, антимонопольная служба пришла к выводу о невключении ООО ССК "Полистрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим, управлением 10.08.2023 вынесено определение о возбуждении административного дела N 027/04/19.7.2-1-1259/2023 и проведении административного расследования в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2-1 КоАП РФ в отношении общества.

11.09.2023 в отношении АОА "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении и 19.09.2023 вынесено постановление по делу N 027/04/19.7.2-1-1259/2023 о назначении административного наказания по статье 19.7.2-1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 19.7.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, пунктом 4 которых установлено, что в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ОАО "РЖД" 05.09.2022, и направлено в адрес поставщика 06.09.2022.

Поскольку договор считается расторгнутым 21.09.2022, следовательно, сведения для включения ООО ССК "Полистрой" в реестр недобросовестных поставщиков должны были поступить в антимонопольный орган в срок до 05.10.2022, тогда как фактически они направлены 30.12.2022, то есть с существенным нарушением 10-дневного срока.

Факт непредставления в установленный срок обществом в уполномоченный орган информации о недобросовестном участнике закупки - ООО ССК "Полистрой" подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что в связи с принятием УФАС России по Хабаровскому краю решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ССК "Полистрой", а также признанием решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу N А73-20782/2022 недействительным уведомления ОАО "РЖД" от 05.09.2022 N 4129/ДВОстДМС о расторжении спорного договора поставки, у него отсутствовали основания для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО ССК "Полистрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные доводы не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку вывод антимонопольного органа об отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны поставщика не свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД", как заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от договора, обязанности направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Данное требование установлено Законом N 223-ФЗ и носит императивный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него своевременных и полных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения срока обращения в антимонопольный орган, а равно доказательства невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" имеется субъективная сторона допущенного административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2-1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности со стороны административного органа соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, который в спорной ситуации определен в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд второй инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу N А73-16248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина